Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-3314/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5077/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                  Дело № А50-3314/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПермТехУглерод»: не явились,

от ответчика - ОАО «УРСА Банк»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ПермТехУглерод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу № А50-3314/2008,

принятое судьей Н.А. Пескиной

по иску ООО «ПермТехУглерод»

к ОАО «УРСА Банк»

о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ООО «ПермТехУглерод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «УРСА Банк» о признании недействительным кредитного договора № 8207-0010 от 30.03.2006, заключенного между ООО «ПермТехУглерод» и ОАО «УРСА Банк».

Решением от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-140).

Истец с решением суда от 06.06.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, так как рассмотрение дела состоялось 02.06.2008 в отсутствии представителя истца и при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела. Письменное извещение истцом не было получено.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли (ОАО «Уралвнешторгбанк») (банк) и ООО «ПермТехУглерод» (заемщик), в лице директора Логунова Дмитрия Александровича, действующего на основании устава, подписан кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях № 8207-0010 (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 3 000 000, 00 руб. на срок по 20 марта 2008 года включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19, 0% годовых с возможностью ее изменения.

Порядок и сроки предоставления и погашения кредита предусмотрены пунктом 3 кредитного договора.

Истец, полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения истцом денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении кредитного договора в срок не позднее 19.05.2006, поскольку, датой заключения договора указано 30 марта 2006 года (л.д. 5). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка относится к оспоримым сделкам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о том, что данная сделка является крупной для общества.

Из кредитного договора следует, что он был заключен 30.03.2006 ООО «ПермТехУглерод» (заемщик) в лице директора Логунова Дмитрия Александровича, действующего на основании устава. На момент заключения договора Логунов Д.А. являлся директором ООО «ПермТехУглерод», о чем свидетельствует протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ПермТехУглерод» от 23.06.2005 (л.д. 27).

Следовательно, с момента подписания кредитного договора (30.03.2006) ООО «ПермТехУглерод», в лице его директора Логунова Д.А., должно было знать о том, что заключенный кредитный договор является крупной сделкой.

С исковым заявлением ООО «ПермТехУглерод» обратилось 14.03.2008, о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 3), следовательно, по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. Исковое заявление ООО «ПермТехУглерод» также подписано директором общества Логуновым Д.А.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 72-73), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось 02.06.2008 в отсутствии представителя истца и при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 07.05.2008 в адрес ООО «ПермТехУглерод» (г. Пермь, ул. Тимирязева, 24а), которым истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70). Из данного уведомления следует, что конверт был получен лично 15.05.2008 Мостолиным. Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ООО «ПермТехУглерод» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу № А50-3314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «ПермТехУглерод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                           В.А. Няшин