Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-1363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5099/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                               Дело № А50-1363/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания») – Сазонова О.А. (доверенность от 10.01.2008 – л.д. 33),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом») – Елькин Е.Я. (доверенность от 06.06.2008 – л.д. 155),

от третьего лица (государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края») – Лобас Д.В. (доверенность от 04.05.2008 – л.д. 135)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 10 июня 2008 г. по делу № А50-1363/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом»

третье лицо - государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о взыскании основного долга по соглашению о переводе граждан – 31 121 196 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 326 080 руб. 98 коп.

Определением от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края» (л.д. 54).

Заявлением от 05.05.2008 истец изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 17 459 417 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 572 424 руб. 77 коп. (л.д. 63-64); заявление судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 17 459 417 руб. 98 коп. задолженности, 572 424 руб. 77 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 158-160).

Ответчик, ООО «Строительная компания «Дом», с  решением не согласен в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 5 585 536 руб., и в соответствующей части иска об уплате процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

По условиям соглашения от 10 декабря 2007 года о расторжении государственного контракта от 15.08.2007 в зачет ранее уплаченного аванса в размере 104 477 505 руб. 67 коп. третьим лицом были приняты работы по справкам формы КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь  2007 года на сумму 27 156 308 руб. 69 коп., следовательно, размер долга  ответчика перед третьим лицом без учета работ, выполненных после октября 2007 года, составил 77 321 196 руб. 98 коп. В соответствии с п. 4 соглашения на ответчика была возложена обязанность по передаче всех выполненных работ истцу, в том числе тех работ, по которым  на момент заключения соглашения отсутствовали справки формы КС-2, КС-3, подписанные третьим лицом.

По соглашению о переводе долга от 10.12.2007 к истцу перешел долг ответчика перед третьим лицом в размере  77 321 196 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчик ранее уплатил истцу 46 200 000 руб., денежные средства в размере 31 121 196 руб. 98 коп. ответчик был обязан возвратить истцу путем  их перечисления на расчетный счет или иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Обязательства ответчика перед истцом вытекают из указанных выше соглашений, размер обязательств должен быть определен также из названных соглашений.  С учетом содержания п. 4 соглашения о переводе долга принятие  истцом от ответчика работ сверх объемов на сумму 27 156 308 руб. 69 коп., ранее зачтенных третьим лицом, а также материалов, является надлежащим исполнением  обязанности по возврату долга, вытекающего из соответствующего соглашения. Такая позиция подтверждается действиями истца (уменьшение размера исковых требований на сумму принятых ранее незачтенных работ по согласованным с третьим лицом справкам формы КС-2; принятие всех выполненных ответчиком работ, подтвержденных справками формы КС-2, КС-3, подписанными третьим лицом).

Размер задолженности ответчика, вытекающей из соглашения о переводе долга от 10.12.2007, подлежит уменьшению на разницу между суммой 77 321 196 руб. 98 коп. и суммой работ, на которые имеются подписанные третьим лицом либо истцом справки формы КС-2, КС-3.

Из размера задолженности в сумме 31 121 196 руб. 98 коп., вытекающей из соглашения о переводе долга, подлежит исключению сумма 4 924 574 руб. по кварталу 21, зачетная истцом самостоятельно, и сумма 13 279 776 руб. по подписанным третьим лицом справкам формы КС-2, КС-3 по кварталу 22. Остаток задолженности при этом составляет 12 916 846 руб. 98 коп., а не 17 459 417 руб. 98 коп., как полагает истец.

 Остаток задолженности в размере 12 916 846 руб. 98 коп. подлежит уменьшению на сумму переданных ответчиком и принятых  истцом материалов (5 682 900 руб. 76 коп.) и составляет 7 233 946 руб. 22 коп.  Факт передачи материалов подтверждается актами передачи ТМЦ, товарными  накладными и счетами-фактурами.

Задолженность ответчика должна быть также уменьшена на сумму расходов ответчика по оплате стоимости проектно-изыскательских работ в размере  1 648 409 руб. 94 коп. и составляет  5 585 536 руб. 28 коп.  Проектно-изыскательские работы  были произведены ООО НПП «Изыскатель» и оплачены ответчиком.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Истец, ООО «Строительная Энергетическая Компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Третье лицо обязало ответчика передать истцу согласно соглашению о расторжении государственного контракта денежные средства в размере 77 321 196 руб. 98 коп. и выполненные работы на сумму 27 156 308 руб. 69 коп. Доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность принять работы сверх объемов на сумму 27 156 308 руб. 69 коп. и тем самым погасить сумму долга, необоснованны. Суд правильно указал, что соглашение о переводе долга от 10.12.2007 не содержит условия, согласно которому требование ответчика о заключении  соглашения об ином, кроме денежного, способе расчетов, для истца считать обязательным.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец в соответствии с  соглашением  о переводе долга одновременно с принятием долга   принял на себя обязанности ответчика, возникшие на основании государственного контракта на выполнение  подрядных работ, фактическая передача  ответчиком истцу результатов проектно-изыскательских работ и материалов, оплаченных ответчиком в целях выполнения работ по контракту, является иным способом возвращения долга, предусмотренным  соглашением о переводе долга, следует признать необоснованными, поскольку по соглашению истец принял от ответчика долг перед третьим лицом на сумму  77 321 196 руб. 98 коп., а обязательства по выполнению строительно-монтажных работ перед третьим лицом у истца возникли  из вновь заключенного между ним и третьим лицом государственного контракта.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал полностью.

Третье лицо, государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края», отзыв на апелляционную не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года ГУП «Управление капитального строительства  Пермского края» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Дом» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 16/2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд (л.д. 34-43), 15 сентября 2007 года подписано дополнительное соглашение к названному контракту (л.д. 44).

Статьёй 1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов в квартале 22 правобережного района города Березники», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Стоимость работ по контракту составляет 284 893 632,00 руб. (статья 2).

Соглашением сторон от 10 декабря 2007 года (л.д. 132-133) государственный контракт расторгнут с даты подписания соглашения  в связи с нарушением срока, установленного в контракте на выполнение подрядных работ.

Из пункта 2 соглашения от 10.12.2007 следует, что Заказчиком уплачено на расчетный счет Исполнителя 104 477 505,67 руб., в пункте 3 соглашения указано, что Исполнителем, согласно условиям государственного контракта, частично выполнены работы и закуплены строительные материалы. Пунктом 5 соглашения предусмотрено следующее: денежные средства в сумме 77 321 196, 98 руб. будут переданы Исполнителем ООО «Строительная Энергетическая Компания» путем заключения Заказчиком, Исполнителем и ООО «Строительная Энергетическая Компания» соглашения о переводе долга.

          10 декабря 2007 года ООО «Строительная Энергетическая Компания», именуемое «Должник», ООО «Строительная компания «Дом», именуемое «Первоначальный должник», и государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края», именуемое «Кредитор», подписали соглашение о переводе долга (л.д. 8-9). Согласно условиям пункта 4 данного соглашения Первоначальный должник возвращает Должнику денежные средства в размере 31 121 196 рублей 98 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, по взаимному соглашению, в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.

          В установленный соглашением о переводе долга срок Первоначальным должником (обществом «Строительная компания «Дом») обязательства не были исполнены. Общество «Строительная Энергетическая Компания» 21 января 2008 года направило обществу «Строительная компания «Дом» письмо с просьбой оплатить задолженность в срок до 28 января 2008 г. (л.д. 7).

          04 февраля 2008 года общество «Строительная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере, предъявленном истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно, в соответствии с нормами статей 391, 431 Гражданского кодекса РФ,   исходил из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Денежные обязательства ответчика перед истцом возникли из соглашения о переводе долга от 10.12.2007; истец не является участником правоотношений, вытекающих из государственного контракта третьего лица с ответчиком и соглашения о расторжении этого контракта, в рамках которых возникло признанное ответчиком обязательство по возврату части предварительно оплаченной стоимости работ; сведения об уплате ответчиком взыскиваемой суммы отсутствуют.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию соглашения о переводе долга от 10.12.2007, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом, а также условиям пункта 5 соглашения от 10 декабря 2007 года о расторжении государственного контракта, из которого следует, что денежные средства в сумме 77 321 196, 98 руб. будут переданы путем заключения соглашения о переводе долга; доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на п. 4  соглашения от 10 декабря 2007 года о расторжении государственного контракта, несостоятельны.

          Довод ответчика о подтверждении истцом уменьшением размера исковых требований позиции ответчика о надлежащем исполнении   обязанности по возврату долга, вытекающего из соответствующего соглашения, противоречит нормам статей 64, 65 АПК РФ, поскольку обстоятельства  надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом не доказаны.

Для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму расходов ответчика по оплате стоимости проектно-изыскательских работ в размере  1 648 409 руб. 94 коп., уплаченных ответчиком за проектно-изыскательские работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью НПП «Изыскатель», оснований по настоящему делу не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу № А50-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Т.Н.Хаснуллина