Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-3277/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-3277/06-АК

10 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления ФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В.

на решение Арбитражного суда Пермской области от  27 ноября 2006 г.

по делу № А50-17849/2006-А3, рассмотренному судьей  Аликиной Е.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод  «Кама»

к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В.

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по Кировскому району г. Перми,

о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчиков: Патрушевой Т.В. – представителя по доверенности,

от ИФНС России по Кировскому району г. Перми – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод  «Кама» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным постановления от 03.10.2006 № 10547-1/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В., о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю (должнику по исполнительному производству) отказать. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то, что должник о наличии уважительных причин неисполнения в 5-дневный срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, подтверждающих документов не представил, в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не обращался. Исполнение обязательств перед взыскателем не является основанием для снижения исполнительского сбор. Должником не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по возврату дебиторской задолженности. У предприятия имеется также значительное количество объектов недвижимого имущества, на которые можно обратить взыскание, однако многие из них не зарегистрированы. Обжалование должником отчета по оценке арестованного имущества, по мнению ответчика, свидетельствует о его недобросовестности, затягивании им сроков принудительного исполнения. Необоснованной является также признание судом в качестве смягчающего того обстоятельства, что Обществом были перечислены значительные денежные средства в погашение взыскиваемой задолженности, поскольку такое перечисление произведено им не в добровольном порядке, а на основании постановления судебного пристава.

Общество и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2006 на основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 22.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 10547-1/2006 о взыскании с Общества в пользу инспекции налоговой задолженности в сумме 326163,38 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно погасить указанную задолженность (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.10.2006 № 10547-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора  в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 22831,44 руб.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 0,5% от суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) – допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Судостроительный завод  «Кама» находится в тяжелом финансовом состоянии: по результатам хозяйственной деятельности  2005 г. и отчетных периодов 2006 г. имело убыток, задолженность по налогам на конец 3 квартала 2006 г. составила 51384 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств – 228391 тыс. руб. при том, что размер собственных средств Общества составляет по балансу 188215 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года). На 01.11.2006 г. размер задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному Межтерриториальным отделом, составил 69 786 тыс. руб. (л.д.32). Таким образом, единовременное погашение имеющейся задолженности может привести к приостановке хозяйственной деятельности Общества, увеличению его убыточности.

При этом о данных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю было известно. Представленными суду документами подтверждается, что Общество неоднократно извещало службу судебных приставов о невозможности единовременного погашения задолженности (л.д.58,59,72). В то же время оно не отказывается от уплаты долгов, а напротив, систематически производит их погашение, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, письмами Управления  Пенсионного фонда РФ (л.д.7-10, 36).

Таким образом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несообщении судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения его постановления, необращении должником за рассрочкой (отсрочкой) погашения долгов.

В подтверждение довода о непринятии Обществом мер по возврату дебиторской задолженности ответчик каких-либо документов не представил. Кроме того, сама по себе ссылка на такое обстоятельство, как и на то, что должник обжаловал в суд отчет по оценке арестованного имущества и  не регистрирует объекты недвижимости, не говорит о его недобросовестности, затягивании им сроков принудительного исполнения. Названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В целом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Общества, его намерении погасить взыскиваемую задолженность. При этом суд обосновано учел частичное погашение должником задолженности, поскольку перечисление денежных средств производилось им самим на депозитный счет Межтерриториального отдела, хотя и во исполнение постановлений судебного пристава.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление соответствующих доказательств необходимо для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем суд не освободил должника от взыскания исполнительского сбора, а лишь уменьшил его размер, учитывая иные обстоятельства.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и на их основе сделаны правильные выводы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. по делу № А50-17849/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб