Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А60-5464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4995/2008-ГК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                                Дело №  А60-5464/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ОАО «Уральский Транспортный банк» – Дрягин М.Н., доверенность от 17.07.2008 года, паспорт                                                                

от ответчика  ОАО «Новосельское» – Помренин К.Г., доверенность от 03.03.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Уральский Транспортный банк»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области       

от 29 мая 2008 года

по делу №  А60-5464/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»

к ОАО «Новосельское»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное имущество,

        установил:

 ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» о взыскании (с учетом уточнения) 2 594 330 руб. 61 коп., из которых 2 500 000 руб. долга по кредитному договору № 228 от 25.04.2005 года, 44 808 руб. 75 коп. процентов, 49 521 руб. 86 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования основаны на неисполнении ответчиком условий кредитного договора от 25.04.2005 года № 228.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Новосельское» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 52 800 руб. 55 коп., в том числе: 49 521 руб. 86 коп. долга, 3 278 руб. 69 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

 Истец с решением суда не согласен, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.  Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 228 от 25 апреля 2005 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 16 % годовых (п.2.2.4), а также уплаты за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно 5 % годовых от остатка ссудной задолженности (дополнительное соглашение к договору) (л.д. 12-14).

Срок возврата кредита определен в графике погашения кредита (приложение № 1 к договору, л.д.13), дата последнего платежа установлена сторонами 30.07.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договор залога имущества от 25.04.2005 года, по которому ответчиком передано в залог имущество согласно приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 2 473 000 руб. (л.д. 15-16), и договор залога имущества от 27.06.2005 года, по которому ответчиком переданы в залог тракторы для сельскохозяйственных работ с установлением залоговой цены в размере 3 850 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях, если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным, Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на обеспечение.

08.02.2008 года истец вручил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18 февраля 2008 года со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения, систематическое неисполнение обязательств перед Банком по уплате денег за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 228 от 25.04.2005 года, (л.д. 30).

Поскольку ответчик в указанный срок требования истца не выполнил, истец обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик добросовестно исполнял условия договора, что подтверждается платежными требованиями, платежными поручениями, мемориальными ордерами о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в счет уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за ведение ссудного счета (л.д.68-90, 92, 100-103).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, является правомерным.

Поскольку срок исполнения обязанности по возврату кредита не наступил, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2008 г. по 21.05.2008 года в сумме 41 530 руб. 05 коп., а также за период с 26.04.2008 по 29.04.2008 года в сумме 3 278 руб. 69 коп., начисленных на сумму 500 000 руб., исходя из процентной ставки в 60 % годовых в соответствии с п.5.2 договора (расчет, л.д.112).

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 44 808 руб. 75 коп.

Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты ответчиком процентов за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренных дополнительным соглашением, за период с 01.02.2008 года по 21.05.2008 года в сумме 49 521 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за открытие и ведение ссудного счета в сумме 49 521 руб. 86 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что право требовать досрочного возврата кредита возникло  в связи с наличием у ответчика просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 39-СХ-07 от 19.02.2007 года в размере 6 500 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления истцом требования ответчику о досрочном погашении кредитной задолженности по спорному кредитному договору указанное обстоятельство отсутствовало.

Доводы истца о том, что ответчик не уплатил проценты за ведение ссудного счета за период с 01.02.2008 по 21.05.2008 года, нарушил сроки погашения суммы основного долга, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения возникли после предъявления требования истца о досрочном погашении ответчиком кредитной задолженности по спорному договору.

Кроме того, указанные нарушения возникли в связи с затруднением исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчиком по кредитному договору из-за того, что на денежные средства на счетах ответчика был наложен арест, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства должника от 23.04.2008 года

 Доводы истца об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из отчета о средствах целевого финансирования вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует (л.д.106-109).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку стоимость каждой единицы имущества,  находящегося в залоге, значительно  превышает размер взысканной суммы.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (3,6 %).

В связи с уменьшением суммы иска, госпошлина в сумме 5 552 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу №  А60-5464/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосельское» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» 94 330 (девяносто четыре тысячи триста тридцать) руб. 61 коп. долга,  880 (восемьсот восемьдесят) руб. 98 коп.  госпошлины по иску,   36 (тридцать шесть) руб. госпошлины   по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года, отменить в сумме 2 500 000 руб.

Обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме 94 330 руб. 61 коп. сохранить.

Возвратить ОАО «Уральский Транспортный банк» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 18.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Г.И. Глотова

Судьи                                                                                              Т.М.Жукова

                                                                                                         Т.Е.Карпова