Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-6519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4944/2008-АК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                   Дело № А50-6519/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОПФ РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ординскому району Пермского края Трясциной Л.А. – Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 09.01.2008г.;

от третьих лиц 1) МУП ЖКХ «Ординское» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОПФ РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2008 года

по делу № А50-6519/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОПФ РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Ординскому району Пермского края Трясциной Л.А.

третьи лица: МУП ЖКХ «Ординское», УФССП по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ординскому району Пермского края Трясциной Л.А. от 08.02.2007г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОПФ РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что взыскание по исполнительному документу пенсионного фонда РФ текущих платежей по страховым взносам должно производиться судебным приставом-исполнителем, а не конкурсным управляющим.

Судебным приставом-исполнителем Трясциной Л.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции законно вынесено решение и правильно дана оценка в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, исходя из совокупности норм Федеральных законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОПФ РФ в Ординском районе Пермского края, МУП ЖКХ «Ординское» и УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОПФ РФ (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края вынесено решение № 6 от 24.08.2007г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с организации-страхователя в сумме 2 441,72 руб. с МУП ЖКХ «Ординское» (л.д. 8) и постановление № 3 от 19.09.2007г. о взыскании названной суммы за счет имущества страхователя – организации (л.д. 7).

Названное постановление в соответствии со ст. 25.1 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Ординскому району Пермского края.

08.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Трясциной Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 6).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на нарушение порядка предъявления исполнительных документов, поскольку исполнительный документ подлежит предъявлению конкурсному управляющему для удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Посчитав данное постановление незаконным, пенсионный фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве» обязанность по погашению задолженности по текущим платежам возложена на конкурсного управляющего. Кроме того, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания задолженность в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, запрещено ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании  ст. 30 Федерального закона  от  02.10.2007г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. 

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 4 ст. 96  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том  числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности,  компенсации морального вреда, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.   

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 124  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Взносы на обязательное пенсионное страхование на основании Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплачиваются работодателем одновременно с выплатой заработной платы.

Такая же обязанность работодателя остается и на стадии конкурсного производства, что вытекает из норм пункта 5 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по смыслу закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. При этом исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 09.06.2007г. № 5801/07).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 28.04.2004г. МУП ЖКХ «Ординское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ординское» продлено на три месяца.

Поскольку требование пенсионного фонда РФ о взыскании с МУП ЖКХ «Ординское» 2 441,72 руб. задолженности по страховым взносам относится к текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а пенсионный фонд по данным платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона о банкротстве). Это требование обоснованно предъявлено вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяются на текущие обязательства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на п.8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем, положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при взыскании текущих платежей.

Кроме того, исходя из смысла ст. 30 Федерального  закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства само по себе не является  исполнением исполнительного документа, а представляет собой  процессуальное действие организационно-распорядительного  характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия  заключается в процессуальном  закреплении  принятия  предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения.  Однако на данной стадии  исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения  исполнительных действий не происходит.

Так как  вынесенный  исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок  предъявления исполнительного документа не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008г. отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ординскому району УФССП по Пермскому краю Трясциной Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2008г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ординскому району ПК УФССП по Пермскому краю Трясцину Л.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОПФ РФ в Ординском районе Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова