Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-1832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5048/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

06 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-1832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Крымджановой М.С.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Агро Центр Возрождение»: Грачев В.Н., доверенность от 29.08.2007,

от ответчика, Жбанова А.А.: Бездомников Н.О., доверенность от 28.04.2008,

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю: не явился,

от третьего лица, ООО «Агро Холдинг Возрождение»: Бормотов А.В., доверенность от 01.07.2008,

от третьего лица, ООО «Ножовский»: Лазаревский Е.Л., доверенность от 30.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жбанова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года

по делу № А50-1832/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр Возрождение»

к Жбанову Александру Андреевичу

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Ножовский»

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к Жбанову Александру Андреевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ножовский» в размере 51 % от уставного капитала общества (л.д.3-5, 6-8).

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Ножовский» (л.д.1-2).

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены: признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр Возрождение» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ножовский» в размере 51 % (л.д.138-143).

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Кроме того, считает, что при рассмотрении заявленных требований суд должен был прекратить производство по делу А50-1832/2008 на основании ст. 150 АПК РФ. Просит решение суда от 10.06.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Ножовский» с доводами апелляционной жалобы согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности. Просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО «Арго Холдинг Возрождение» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Участвующий в судебном заседании представитель общества, заявил о том, что с решением суда согласен. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 10 по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2007 № 396, общество с ограниченной ответственностью «Ножовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1999 (л.д.45).

         В соответствии с уставом общества «Ножовский», в редакции от 15.03.2004, уставный капитал общества образуется из вкладов участников (физические лица) и составляет 1116640 руб. (п.4.3, л.д.36).

По договору купли-продажи части доли уставного капитала общества «Ножовский» от 02.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр Возрождение» купило часть доли в обществе «Ножовский» в размере 51% уставного капитала, стоимостью 569 311 руб., с оплатой частями в срок до 02.03.2005 (п.2.2). Соответствующие изменения в учредительные документы общества «Ножовский» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из выписки от 29.11.2007 № 396, из выписки  протокола общего собрания участников № 3 от 02.03.2005, устава и учредительного договора общества.

По договору купли-продажи доли уставного капитала общества «Ножовский» от 06.12.2005 общество «Агро Центр Возрождение» в лице представителя-учредителя общества Лаптевой Л.А. (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Возрождение» (покупатель) долю в обществе «Ножовский» в размере 51% уставного капитала стоимостью 263 716 руб., с оплатой полностью в течение 1 года, в срок с 06.12.2005 по 06.12.2006 (п.2.1, 2.2, л.д.18). Соответствующие изменения в учредительные документы общества «Ножовский» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2005, что следует из выписки от 29.11.2007 № 396, имеющихся в деле учредительных документов (л.д. 45-46).

По договору купли-продажи доли уставного капитала общества «Ножовский» от 20.12.2005 общество «Агро Холдинг Возрождение» (продавец) продало Жбанову А.А. (покупатель) долю в обществе «Ножовский» в размере 51% уставного капитала, стоимостью 264 716 руб., с оплатой доли полностью (частями) в течение 1 года, в срок с 20.12.2005 по 20.12.2006 (п.2.1, 2.2, л.д.21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007 по делу А50-3766/2007-Б общество «Агро Центр Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим  утвержден Князев А.А. (л.д.47-48).

Конкурсный управляющий общества «Агро Центр Возрождение» утверждает, что при проведении анализа деятельности общества «Агро Центр Возрождение» было установлено то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ножовский» в размере 51% от 06.12.2005, подписанный с  обществом «Агро Холдинг Возрождение», об отчуждении   доли 51% уставного капитала общества «Ножовский» совершен  без воли правообладателя (продавец), поскольку от имени общества «Агро Центр Возрождение» договор был подписан неуполномоченным на это лицом.

Кроме того, согласно п.17 ст. 11.3 Устава общества «Агро Центр Возрождение»,  сделки стоимостью свыше 100 000 руб. должны быть одобрены общим собранием участников общества. Конкурсный управляющий указывает на то, что названная им сделка не заключалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и в последующем не была одобрена общим собранием участников общества.

Конкурсный управляющий утверждает также о том, что договор купли-продажи доли от 06.12.2005 является сделкой с заинтересованностью, поскольку  Лаптева Л.А., подписавшая договор от имени продавца, являлась  родной сестрой Кетовой А.А. директора  «Агро Холдинг Возрождение». Следовательно, договор должен был заключаться по правилам ст. 45 Федерального закона «Об ООО».   

Конкурсный управляющий указывает также на то, что даже при заключении договора купли-продажи доли от 06.12.2005 уполномоченным лицом, условия по переходу права собственности доли не были выполнены, поскольку стоимость доли не была оплачена покупателем, потому право на долю от продавца (общество «Агро Центр Возрождение») к покупателю (общество «Агро Холдинг Возрождение») не перешло.  Следовательно, право на распоряжение долей у общества «Агро Холдинг Возрождение» отсутствовало.

Полагая, что  по названным выше основаниям сделка по отчуждению доли в размере 51% в уставном капитале общества «Ножовский» ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, последующее распоряжение указанной долей, выбывшей без воли её правообладателя (ООО «Агро Центр Возрождение»), также незаконно, конкурсный управляющий  просит восстановить нарушенное право истца путем признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агро Центр Возрождение» на долю в уставном капитале общества «Ножовский в размере 51%.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли (части доли) в уставном капитале  общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажа доли, принадлежащей обществу, третьему лицу  происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и в учредительный договор общества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абз3 п. 4 ст.12, абз.3 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества относительно состава его участников покупатель приобретает право на долю и может совершать сделки в отношении приобретенной доли.

Изменения в устав и учредительный договор общества «Ножовский» о том, что общество «Агро Холдинг Возрождение» имеют долю в уставном капитале общества – 51%, номинальной стоимостью 569311 рублей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2005, что подтверждается соответствующими документами, представленными налоговым органом с отзывом на иск (л.д.63-75). Следовательно, с 13.12.2005 общество «Агро Холдинг Возрождение» могло совершать сделки в отношении приобретенной доли.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что право на долю в уставном капитале общества «Ножовский» не перешло к покупателю по договору купли-продажи от 06.12.2005 (к обществу «Агро Холдинг Возрожление»).

Довод истца о неуплате покупателем стоимости приобретенной доли не влечет недействительность самого договора, поскольку при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью у продавца имеется право на взыскание в судебном порядке стоимости доли по истечении срока оплаты, установленного договором или определенного по правилам, содержащимся в ст. 314 ГК РФ.

  Ссылка представителя ООО «Арго Холдинг Возрождение» на пункт 2.3 договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ножовский», согласно которому право участия в органах управления с правом голосования по всем вопросам деятельности общества переходит к покупателю доли с момента оплаты доли, судом отклоняется, поскольку условие названного пункта договора не соответствует требованиям закона, устанавливающего момент перехода прав на приобретаемую долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Довод истца о недействительности протокола общего собрания участников общества «Ножовский»  от 06.12.2005 № 4, которым были утверждены изменения, внесенные в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества, судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства не влекут недействительность ничтожность договора купли-продажи доли.

Имеющиеся в деле судебные акты, принятые арбитражными судами по делу А50-7361/06, А50-6396/2006, содержат вывод суда о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ножовский» от 20.12.2005 был заключен сторонами с нарушением преимущественного права участников общества.  Однако данное обстоятельство не влечет недействительность сделки, поскольку при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п.4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Более того,  судом кассационной инстанции, в принятых им постановлениях по названным выше арбитражным делам, исключен вывод суда первой инстанции о недействительности ничтожности договора купли-продажи доли от 20.12.2005 (л.д.76-78, 101-105).

При таких обстоятельствах вывод суда, о наличии у истца права собственности на долю в уставном капитале общества «Ножовский» в размере 51% можно сделать из анализа судебных актов, принятых арбитражными судами по делу А50-7361/2006, следует признать ошибочным.

Сделка, совершенная с нарушением требований ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. 

Вместе с тем, решение суда о признании договора купли-продажи доли от 06.12.2005 недействительным на основании ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось. Такое требование не является предметом иска по настоящему делу, что следует из просительной части иска и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о недействительности ничтожности договора купли-продажи доли от 06.12.2005.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из имеющегося в деле протокола очередного общего собрания участников общества «Агро Центр Возрождение» следует, что подписание договора купли-продажи доли общества «Ножовский» обществу с ограниченной ответственностью «Арго Холдинг Возрождение» было поручено учредителю Лаптевой Л.А. (л.д.67). Доказательств того, что, подписывая договор купли-продажи доли от 06.12.2005,  Лаптева Л.А. действовала с превышением полномочий, о которых покупатель знал или мог знать, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 06.12.2005 подписан со стороны продавца (ООО «Арго Центр Возрождение») неуполномоченным