Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50П-618/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5028/2008-АК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                   Дело № А50П-618/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Дукат»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Дукат»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24 июня 2008 года

по делу № А50П-618/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО «Дукат»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от 14.05.08г. №78 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 24.06.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отпуск товара без применения контрольно-кассовой техники произведен  неуполномоченным лицом, сторожем-техничкой, самоуправно, вины общества в этом нет. Вменяемое обществу правонарушение не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло какие-либо негативные материальные последствия, сумма штрафа несоизмерима содеянному.

      Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

        Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. должностным лицом налогового органа проведена  проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт»  в принадлежащем ООО «Дукат» магазине, расположенном по адресу: поселок Пожва, улица Судомеханическая в старом здании заводоуправления.

         В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже семечек подсолнечника «Барин» 1 пачки по цене 5 руб., на общую сумму 5 руб. не применена контрольно-кассовая техника (далее-ККТ).

         Факт продажи товара без применения ККТ модели ЭКР-2102-К заводской №1437234 подтверждается актом проверки от 05.05.2008г. В ходе проверки также установлено, что контрольно-кассовый аппарат в торговой точке неисправный, на кассовых чеках и контрольной ленте не отражается наименование организации, чем нарушен п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства от 07.08.1998г. №904. На момент проверки в магазине обслуживала покупателей сторож-техничка Безгодова Н.И. Из ее объяснительной видно, что она иногда замещает продавца в ее отсутствие. Специального образования продавца не имеет, об ответственности за неотбитие чеков не знает, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не составлены. В ходе проведения ревизии кассы установлены излишки в сумме 1682,30 руб., которые Безгодова Н.И. объяснить не может, так как отсутствует в торговой точке журнал кассира - операциониста, где отражается остаток на начало дня.

         06.05.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом  проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ при денежных расчетах с населением.

         14.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление №78, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

         Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо  оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        В соответствии со ст.5 Закона в обязанность индивидуального предпринимателя входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

        Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998г. №904).

        В соответствии с п.4 данного Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

        Заявителем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102-К заводской номер 1437234 при продаже одной упаковки семечек подсолнечника «Барин» по цене 5 руб.                                                         

         Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.05.2008г., протоколом об административном правонарушении от 06.05.2008г.,  объяснениями сторожа-технички Безгодовой Н.И., актом проверочной закупки от 05.05.2008г., из которых следует, что при продаже товара на сумму 5  руб. контрольно-кассовая техника не была применена.

        Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

        Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», поскольку им не было предпринято надлежащих действий по ограничению доступа в часы работы магазина сторожа-технички Безгодовой Н.И. в отсутствие лиц, имеющих право действовать от имени общества.

        Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке общества, осуществляются от его имени. Наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило возможность принятия денежных средств лицом, у которого в соответствии с его должностными обязанностями отсутствует такое право, а также не исключило возможность продажи товара данным лицом без его ведома.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что торговая операция по продаже товара произведена Безгодовой Н.И. от имени ООО «Дукат», следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

         В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного правонарушителя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предпринимателя и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

        Вина сторожа-технички Безгодовой Н.И., работающей  в магазине, принадлежащем ООО «Дукат», в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшей при этом от имени предпринимателя, материалами дела подтверждается.                                                               

        Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Каких- либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях заявителя доказана административным органом, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

         Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в действиях общества подлежат отклонению в силу вышеизложенного.                                         

        Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства (привлечение к ответственности впервые; отсутствие отягчающих вину обстоятельств) и назначен низший предел штрафа в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в размер 30 000 рублей.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

        Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

        В соответствии с п.1 Постановления