Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-3172/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-3172/06-АК

10 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике   

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  1 ноября 2006г.

по делу № А71-6673\2006-А28, принятого судьей  

                                     Лепихиным Д.Е.

по заявлению:  ООО «Хуго»

к Межрайонной ИФНС РФ  № 8 по Удмуртской Республике

о  признании  недействительным требования

при участии

от заявителя: Гулак А.С. –представитель по доверенности

от ответчика: не явились

установил:

           ООО «Хуго» обратилось в арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением  с заявлением о признании недействительным  требования № 10905 от 31.05.2006г. об уплате налога.

           Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным требование № 10905 от 31.05.2006г. в части пунктов 1-18, 20-24,27, 28, пункта 19 в части налога на имущество в размере 549руб.14коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части его отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по  основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

           ООО «Хуго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на  жалобу.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с направлением инспекцией в адрес ООО «Хуго» требования № 10905 от 31.05.2006г. об уплате  ЕСН  за 2003г., 1-3 кварталы 2005г. в общей сумме 9 697руб.95коп. (пункты 1-18); пени  по ЕСН в общей сумме 6 397руб.41коп. (пункты 15-18); земельного налога за 2003-2004г. и пени ( пункты 20-24);  пени по налогу на имущество в сумме 2руб.65коп. (пункт 27) и в сумме 2919руб.45коп. (пункт 28); налога на имущество за 3 квартал 2005г. в сумме 2244руб.14коп. (пункт 19).

Полагая, что указанное требование вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая  оспариваемое требование недействительным в части предложения уплатить ЕСН  в сумме  9 697руб.95коп. (пункты 1-18) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на момент  его вынесения, у общества имелась задолженность по ЕСН в общей сумме 21 122руб.95коп., в том числе за 2001г. -11 425руб., за 2003г. – 2245руб.90коп., за 2005г.- 7 452руб. Учитывая, что платежным поручением № 1 от 20.03.2006г. налогоплательщиком было перечислено в бюджет ЕСН в размере 32 452руб., следовательно, оснований для выставления требования с предложением уплатить ЕСН не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда и полагает, что судом при вынесении решения не учтены данные уточненных расчетов по авансовым платежам по ЕСН за январь-июнь 2001г., представленных обществом 25.08.2003г., согласно которым сумма к уплате составила 116 033руб. Так как в платежном поручении № 1 от 20.03.2006г. обществом не был указан отчетный  период, за который перечисляется в бюджет  налог, сумма 32 452руб. была зачтена инспекцией в счет уплаты 116 033руб.

Указанный довод отклоняется, так как  из анализа  имеющихся в материалах дела уточненных авансовых расчетов  по ЕСН от 25.08.2003г. следует, что они были подписаны и  представлены от имени ООО «Хуго» неуполномоченным лицом – Шаталовым В.А.  Решением арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу А71-277\04-А5 от 12.10.2004г., вступившим в законную силу 23.12.2004г., постановлением кассационной инстанции от 11.04.2005г. (л.д.119-124, том 1) установлено, что с 27.07.2000г. генеральным директором ООО «Хуго»  был избран Галлеев А.Т., каких-либо решений о переизбрании единоличного исполнительного органа, о досрочном сложении полномочий генерального директора общим собранием участников ООО «Хуго» не принималось. Доказательств, подтверждающих факт выдачи налогоплательщиком  Шаталову В.А. доверенности на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, в материалах дела также не имеется. Учитывая, что Шаталов В.А., представляя в налоговый орган уточненные авансовые расчеты по ЕСН за 2001год, не являлся ни законным, ни уполномоченным представителем общества в налоговых органах (статьи 27-29 НК РФ), следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Хуго»  налога, отраженного в указанных расчетах к уплате в бюджет.

Кроме того, ООО «Хуго» 23.10.2006г. представлены уточненные налоговые  декларации по ЕСН за  январь-июнь 2001г.,  в соответствии с которыми  у общества отсутствуют налоговые обязательства за 2001г.  в сумме 116 033руб. Документов, опровергающих указанные данные, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из пунктов 15-18 оспариваемого требования  следует, что пени по ЕСН в суммах 5 658руб.63коп., 322руб.30коп.,16руб.47коп.,400руб.01коп.   начислены за неуплату ЕСН по сроку уплаты 1.04.2006г., то есть за 1 квартал 2006г. Однако доказательств, подтверждающих наличие недоимки по ЕСН за указанный период, в том числе расчета пени, подтверждающего конкретный размер недоимки, на которую начислены пени в сумме 6 397руб.41коп. в материалы дела  налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 20-24 оспариваемого требования по земельному налогу за 2003 и 2004год и соответствующих пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно уточненным налоговым  декларациям по земельному налогу за указанные периоды от 20.09.2006г. у общества отсутствует налог к уплате. Как следует из пояснений налогоплательщика основные  налоговые декларации за 2003г. и 2004г. были представлены им ошибочно, так как общество имеет земельный участок по адресу г.Ижевск, ул.Бабушкина,98а на праве аренды на основании договора от 4.10.1999г.,и, следовательно, плательщиком налога на землю не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд обязан был в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ проверить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону на момент его  вынесения налоговым органом  31.05.2006г., без учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных 20.09.2006г. отклоняется, так как из анализа статей 44, 45, 69, 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения  о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  Из обстоятельств дела следует, что законных оснований для взимания с общества  земельного налога за 2003-2004год  у налогового органа не имелось.

Основанием для удовлетворения требований общества в части признания недействительным   пункта 19  требования по налогу на имущество  в сумме 549руб.14коп. послужили выводы суда о том, что общая сумма  задолженности у налогоплательщика  за 2004-2005год перед бюджетом составила 1 695руб., что подтверждается уточненными налоговыми декларациями и платежными поручениями на уплату налога в бюджет (начислено 52 232 – уплачено 48 537руб.). Учитывая, что в требовании предложено уплатить 2 244руб.14коп., следовательно, пункт 19 требования незаконен в части налога на имущество в размере разницы ( 2 244руб.14коп. – 1 695руб.).

Налоговый орган оспаривает указанный вывод суда, так как начисленная сумма налога на имущество за 2004-2005г. составила не 50 232руб., как указывает суд первой инстанции, а  50 978руб. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и отклоняется,  так как налоговым органом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, не учтены данные уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004г., представленной в инспекцию 10.05.2006г. (л.д.3, том 2), в соответствии с которыми за указанный период общество обязано было уплатить в бюджет не 7 025руб., как указывает налоговый орган, а 6 279руб., в связи с чем,  расчет налогового органа  является  необоснованным.

Учитывая, что налоговым органом в апелляционной жалобе  не приводится доводов в части  п. 27 требования (пеня по налогу на имущество в сумме 2руб.65коп.) и  п.28 (пеня по налогу на имущество в сумме 2 919руб.45коп.),  выводы суда первой инстанции, в указанной части,  переоценке не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                               П О С Т А Н О В И Л :

     Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.11.2006г. по делу А71-6673\2006-А28 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб