Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А60-5456/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4925/2008-ГК

г. Пермь

06 августа  2008г.                                                           Дело № А60-5456/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца СПК «Птицесовхоз «Скатинский»  -  Смертин А.Г., доверенность № 354 от 04.08.2008г., паспорт, 

от ответчика индивидуального предпринимателя Варзегова С.И. – Варзегов С.И., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – индивидуального предпринимателя Варзегова С.И.                    

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 29 мая  2008г.

по  делу № А60-5456 /2008,

принятое судьей  Италмасовой Е.Г.,     

по иску СПК «Птицесовхоз «Скатинский»        

к индивидуальному предпринимателю Варзегову С.И.,

о взыскании 178018 руб. долга, 4438,57 руб. процентов,  

установил:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Птицесовхоз «Скатинский»  обратился  в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варзегову Сергею Ивановичу  о взыскании 178018 руб. задолженности за поставленную продукцию и 4438,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008г. исковые требования СПК «Птицесовхоз «Скатинский»   удовлетворены. 

         Ответчик   с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать по мотиву незаключенности договора и отсутствия полномочий на приемку товара от имени предпринимателя Варзегова С.И. у лиц, поставивших свою подпись в спорных товарных накладных. 

         Истец  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора № 157 от 20.07.2007г. по товарным накладным № 0164м от 20.07.07, № 0191м от 19.09.07, № 0207м от 09.10.07 истец – СПК «Птицесовхоз «Скатинский» поставил ответчику – индивидуальному предпринимателю Варзегову С.И. мясо птицы и говядину на общую сумму 197 018 руб. Оплата ответчиком произведена частично наличными денежными средствами  в сумме 19000 руб. (приходный кассовый ордер № 1995 от 21.08.07) и зачтена продавцом в оплату товара по накладной № 0164м от 20.07.07. Долг, таким образом, составляет 178 018 руб. Доказательств оплаты продукции  предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом последнего обстоятельства, на указанную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.07 по 05.03.08 в размере 4438,57 руб.

Поскольку претензия, направленная ответчику 25.11.07 оставлена последним без ответа и удовлетворения, сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи.

Из расшифровки подписи покупателя в договоре  № 157 от 20.07.2007г. следует, что договор подписан не предпринимателем Варзеговым С.И. Доверенность на подписание договора от его имени другим лицом отсутствует.  Таким образом, договор № 157 от 20.07.2007г. нельзя признать  заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка сельхозкооперативом  «Птицесовхоз «Скатинский»  предпринимателю Варзегову С.И. мясной продукции подтверждается товарными накладными № 0164м от 20.07.07, № 0191м от 19.09.07, № 0207м от 09.10.07., которые суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения Главы 30 ГК РФ.

Истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что отношения сторон по поставке мяса и другой продукции  являются многолетними. Спорные поставки осуществлялись аналогично ранее заключенному договору  № 1 от  15.11.2004г. по тому же адресу, тем же способом и с таким же оформлением получения и оплаты товара. Вопросов  (возражений)  у предпринимателя Варзегова С.И. не возникало. Как и ранее,  в спорных накладных  содержатся  подписи кладовщиков  в получении товара скрепленные круглой печатью предпринимателя Варзегова С.И. 

 Суд считает, что действия данных лиц совершены в интересах ответчика, поскольку на основании  ст. 182 ГК РФ, в отсутствие доверенности полномочие (в данном случае на получение товара)  явствовало  из обстановки, в которой действовал  представитель (кладовщик).

Более того, факт получения товара ИП Варзеговым подтвержден  частичной оплатой спорной продукции в размере 19000 руб. и отсутствием каких-либо встречных требований к СПК «Птицесовхоз «Скатинский».

С учетом вышеизложенного, долг взыскан судом правомерно.

Начисление процентов на сумму долга без НДС произведено истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ставя под сомнение подлинность оттиска печати, проставленной на накладных, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Иные доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая  2008г.  по делу № А60-5456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   А.Н. Лихачева 

                                                                                                              Т.М. Жукова