Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-5726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4946/2008-АК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                   Дело № А50-5726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Проект»: представителя Сидора Д.М. (паспорт 5704 № 153344, доверенность от 24.03.2008)

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Напольских П.А. (удостоверение 347375, доверенность от 01.10.2007 № 13/25000),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Проект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2008 года

по делу № А50-5726/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проект»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об обжаловании отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО «Проект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов по форме № Р50001, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, регистрирующий орган) 24.03.2008 в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (статей 61, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению в ликвидационный баланс недоимки по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что на момент представления обществом заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (17.03.2008) имелось вступившее в силу решение инспекции от 29.12.2007 № 04/313, которым обществу доначислен к уплате налог на прибыль в размере 725 208 руб., пени 167 660,57 руб., начислены штрафные санкции  в размере 145 056 руб. В представленном балансе указанная заложенность перед бюджетом не отражена. В связи с чем, инспекция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что представленный 17.03.2008 ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщено требование № 4810 от 28.02.2008 об оплате сумм, начисленных по решению инспекции от 29.12.2007 № 04/313.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 внеочередным собранием участников общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (л.д. 11).

В регистрирующий орган обществом направлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 29) и уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 32).

Общество 02.10.2007 представило в инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и сам промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участниками общества на собрании 16.07.2007 л.д. 35 --37).

В регистрирующий орган 17.03.2008 обществом подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением платежного поручения о перечислении государственной пошлины, ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией и утвержденного участниками общества на собрании 25.01.2008.

Решением инспекции от 24.03.2008 обществу отказано в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, отраженных в ликвидационном балансе (л.д. 38).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у заявителя имелась непогашенная задолженность, ликивидационный баланс правомерно признан инспекцией содержащим недостоверные сведения.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.

При этом в силу требований подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Из ликвидационного баланса, основанного на данных бухгалтерского и налогового учета общества, представленного им в регистрирующий орган, следует, что по состоянию на 31.12.2007 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов.

Однако указанная информация опровергается решением инспекции от 29.12.2007 № 04/313 дсп (л.д. 58-68), в котором отражено что заявитель допустил неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 725 280 руб. В связи с выявленным нарушением заявителю начислены пени и штраф.

Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2008 с принятием решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя (л.д. 70-75). В судебном порядке решение инспекции не оспорено.

Общество не представило суду доказательств отсутствия данной задолженности по налогам, пеням и штрафам.

На момент подачи заявления о ликвидации в регистрирующий орган заявителю было известно о выявленной инспекции недоимке (решение инспекции получено 29.12.2007), указанное решении инспекции вступило в законную силу также до обращения заявителя с заявлением о ликвидации.

Требование об уплате налогов и пени и штрафа выставлено до обращения с заявлением о ликвидации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность предъявления соответствующего требования инспекцией ранее была обусловлена, как следует из решения инспекции от 29.12.2007 № 04/313, действиями самого общества, связанными с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и с представлением в инспекцию налоговых деклараций (расчетов), содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества со ссылкой на пункт 6 ст. 64 ГК РФ о том, что указанная недоимка не была взыскана инспекцией в судебном порядке, то есть является погашенной и не подлежит включению в ликвидационный баланс, отклоняется апелляционным судом.

Статья 64 ГК РФ регулирует вопросы порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

В данном деле вопрос о порядке погашения недоимки не относится к предмету спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия выявленной недоимки.

Поскольку решение налогового органа по налоговой проверке не признанно недействительным в судебном порядке, то презюмируется  наличие у общества кредиторской задолженности по уплате налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующих пеней и штрафа.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, согласно которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Из ликвидационного баланса составленного по состоянию на 31.12.2007  следует недостаточность имущества и денежных средств для погашения выявленной недоимки по налогам в связи с их отсутствием.

Согласно пункту 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 данного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а согласно п. 1 ст. 226 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 этого же Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим образом правомерно принято решение от 24.02.2008 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Оснований для отмены решения суда от 05.06.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проект» госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева