Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2938/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь 10 января 2007 года Дело № 17АП-2938/2006-ГК Арбитражный суд в составе: председательствующего М.С.Крымджановой судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой при участии в судебном заседании представителей: от истца – Васлуян Г.Р. (доверенность от 09.01.2007) от ответчика – Кудрявцева Е.А. (доверенность от 13.08.2006 – л.д. 163 том 2) рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006 г. по делу № А50-12839/2006-Г-01 (судья А.Л.Касьянов). Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарант-Европа» (далее – ООО «Компания Гарант-Европа») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») о взыскании задолженности по оплате информационных услуг в размере 140.037 руб. 27 сентября 2006 года ООО «Альтера» в рамках производства по делу № А50-12839/2006-Г-01 обратилось в суд с исковым заявлением (встречный иск) о взыскании с ООО «Компания Гарант-Европа» 167.238 руб. 84 коп. – суммы, излишне выплаченной в счет оплаты услуг, 18.708 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-2 том 2). Определением от 04 октября 2006 года встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным (л.д. 165 том 2). Решением от 26 октября 2006 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 30-32 том 3). ООО «Альтера» с решением не согласно в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. . По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – на каком основании представлялись ответчику счета об оплате услуг, вопрос о представлении счетов об оплате услуг в судебном заседании не рассматривался. Вывод суда о том, что ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплачивать не только информационные, но и дополнительные услуги по своим заявкам, в том числе услуги рекламно-информационного характера, не соответствует материалам дела, поскольку обстоятельства, подтверждающие предоставление рекламных либо иных услуг ответчику, не связанных с предоставлением комплектов информационных блоков, не доказаны. ООО «Компания Гарант-Европа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в соответствии с п.п. 5.2., 6.5 договоров №2/Д, 3/Д, 4/Д от 01.12.2003 ответчик обязался оплачивать не только информационные услуги, но и дополнительные услуги по своим заявкам, в том числе рекламно-информационного характера. В отсутствие оплаченных ответчиком счетов с данными об основаниях их выставления и о предъявленных к оплате денежных суммах наличие обязанности истца по возврату ответчику взыскиваемой суммы не может быть признано доказанным. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 122-153 том 2) следует, что ООО «Альтера» произведена оплата услуг, однако из названных документов не усматривается, что первоначальным ответчиком произведена оплата услуг авансом, в платежных поручениях при оплате оказанных услуг ООО «Альтера» указывало, что оплата осуществляется по счетам за сопровождение ПО «Гарант», то есть за фактически оказанные услуги. Как следует из материалов дела, по каждому акту приема-передачи выставлялся счет для оплаты, на актах и счетах проставлены одни и те же даты, суммы, что свидетельствует о том, что счета выставлялись к оплате после оказания информационных услуг и подписания актов приема-передачи, что соответствует нормам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе счета от 11.01.2005, 14.01.2005, 21.01.2005 на общую сумму 32.847 руб. 54 коп. судом не могут быть оценены как доказательства обстоятельств оплаты неоказанных услуг ООО «Компания Гарант-Европа». Довод ООО «Компания Гарант-Европа» о том, что директор ООО «Альтера» Серегин В.Р. фактически одобрил действия своих сотрудников по приему КИБ и подписанию актов сдачи-приемки, произведя частичную оплату оказанных услуг, соответствует обстоятельствам дела с учетом вышеуказанных платежных документов. Изложенный в обжалуемом решении вывод суда о том, что в соответствии с п.п. 5.2., 6.5. договоров №2/Д, 3/Д, 4/Д от 01.12.2003 ответчик обязался оплачивать не только информационные услуги, но и дополнительные услуги по своим заявкам, в том числе рекламно-информационного характера, соответствует условиям названных договоров. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленных сторонами доказательствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Альтера» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006 года по делу № А50-12839/2006-Г-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи Л.Ф.Виноградова О.Ф.Соларева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-3172/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|