Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А60-5736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4892/2008-ГК

06 августа 2008 года                            г. Пермь                       Дело № А60-5736/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2008 г,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                          Казаковцевой Т. В.,

                                                          Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года,

принятое судьей Анисимовым Л. А. по делу № А60-5736/2008,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Екатеринбург

третье лицо:          Сорокин Андрей Вячеславович

о взыскании суммы страхового возмещения,

(от истца, от ответчика, 3-его лица – не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») о взыскании 70.941 руб. 95 коп в счет выплаты страхового возмещения, 70.941 руб. 95 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты стразового возмещения, за период, начиная с 07.09.2006 по день предъявления иска, 4.337 руб. 68 коп. в счет возмещения государственной пошлины. Свои требования истец обосновал  неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

В судебном заседании 04.05.2008 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 141.883 руб. 90 коп., в том числе 74.635 руб.  95 коп. страхового возмещения, 67.247 руб. 95 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 07.09.2006 по 24.03.2008, а также 4.337 руб. 68 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.05.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) исковые требования удовлетворены,  с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 141.883 руб. 90 коп., в том числе 74.635 руб.  95 коп. страхового возмещения, 67.247 руб. 95 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 07.09.2006 по 24.03.2008, а кроме того 4.337 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Свердловской области  отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся  в деле доказательствам. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.  Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций. ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении  заемщика Сорокина А. В. (третье лицо) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик одинаково трактовали условия Генерального соглашения и условия страховых полисов о  страховой сумме.  Судом дана правильная  правовая оценка п. 1.4, 5.1 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование приведенного положения, по мнению истца, свидетельствует об идентичности данных терминов для целей соглашения в соответствии со статьями 929, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просит отказать. Заявление о выплате страхового возмещения направлено с приложением необходимых документов, истец по собственной инициативе уменьшил  размер взыскиваемой неустойки по сравнению с тем, что был предусмотрен по  Генеральному соглашению.

Сорокин Андрей Вячеславович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 31.07.2008 не явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

Согласно п. 1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

  Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1 соглашения).

  Неотъемлемыми частями Генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.18-26, 145).

  Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Страховое событие, по терминологии соглашения, (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2005 в отношении контрагентов, указанных в приложении № 1 к нему) было определено как неисполнение контрагентом денежных обязательств по уплате начисленных на него процентов на  момент наступления даты установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания  срока предоставления потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором № ДК5-121ДК-05/4оф от 25.03.2005, истец предоставил кредит в размере 90 000 руб.  заемщику Сорокину Андрею Вячеславовичу  сроком действия с 25.03.2005 по 24.03.2006 под 26% годовых. Заемщик кредит возвратил частично, его задолженность в части основного долга составила 89.662 руб. 99 коп.  Срок погашения кредита по кредитному договору истек 24.03.2006.

Заемщик включен  в аддендум (порядковый номер 724, т. 2, л.д.34) к страховому полису  № Ф11-175841 04В98/9 от  31.03.2005 (т.2.л.д.32), согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора № ДК5-121ДК-05/4оф от 25.03.2005.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 24.03.2006, постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию.

Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами  1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Судом первой инстанции  признана обоснованной сумма страхового возмещения  74.635 руб.  95 коп., которая определена  с учетом суммы долга заемщика, коэффициента неполного имущественного страхования 0, 7459,  безусловной франшизы  5% в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и расходов на предотвращение убытков, а также расчет процентов за период с 07.09.2006  до 24.03.2008  (дата предъявления иска). Необходимо учесть, что истец до вынесения решения  по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

         Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. С позиции ответчика,  договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Согласно п.  п. 1.4 Генерального соглашения,  факт заключения оговора страхования в отношении  отдельного контрагента (третьего лица по делу)  подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой  премии на условиях генерального  соглашения.

         Суд первой инстанции, буквально истолковав данную норму соглашения с применением грамматических, логических приемов, сделал правильный вывод относительно  того, что участники генерального соглашения подразумевали идентичность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита (т.2.л.д.14). Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела  (т.2.л.д. 36) и ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 сторонами установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра дополнительных соглашений, из-за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны (т.1, л.д. 43-36). Следовательно, на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключённым.

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его  изменения  или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу № А60-5736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Шварц