Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А60-7532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4381/2008-АК

г. Пермь

6 августа 2008 года                                                   Дело № А60-7532/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от ответчиков (Федеральная служба по тарифам РФ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц: 1. Правительство Свердловской области – извещены надлежащим образом, представители не явились; 2. Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»: Молчанов П.О. – представитель  по доверенности от 25.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ОАО «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от  19 мая 2008 года

по делу № А60-7532/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Федеральной службе по тарифам РФ, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ФСТ России, РЭК Свердловской области)

с участием третьих лиц: Правительство Свердловской области,  Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт)

об отказе в отмене обеспечения иска

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ГУП СО «Облкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании приказа Федеральной службы по тарифам от 19.03.2008г. №67-К  «Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007г. №124-ПК, от  25.10.2007г. №126-ПК, от 25.10.2007г. №128-ПК» и постановлений Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 31.08.2008 г. №45-ПК и №46-ПК.

По ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 17.04.2008 года о приостановлении действия приказа Федеральной службы по тарифам от 19.03.2008г. №67-К  «Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007г. №124-ПК, от  25.10.2007г. №126-ПК, от 25.10.2007г. №128-ПК», Федеральной службе по тарифам и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на реализацию оспариваемого приказа ФСТ России.

Полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер  не имеется, ОАО «Свердловэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными арбитражным судом первой инстанции определениями о принятии обеспечительных мер и отказе в отмене обеспечения,  третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятые судом определения, разрешить вопрос по заявлению о принятии обеспечительных мер, отказав ГУП СО «Облкоммунэнерго» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, нарушение прав третьих лиц и публичных интересов в связи с принятием обеспечительных мер.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили в материалы дела отзывы по доводам апелляционной жалобы.

РЭК Свердловской области и ГУП СО «Облкоммунэнерго» полагают, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку на день рассмотрения жалобы арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен и вынесен судебный акт о признании недействительным обжалуемого приказа.

ФСТ России доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что определения от 17.04.2007г. и 19.05.2007г. подлежат отмене, поскольку правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции документов, представленных заявителем по делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотрение дела назначенного на 17.07.2008г. в 11.30 апелляционным судом отложено на 31.07.2008г. в 12.30, материалы дела запрошены из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 Кодекса и данный перечень не является закрытым; в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен запрет ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   По смыслу приведенных выше положений Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер по конкретному делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, представленных в обоснование ходатайства доказательств, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

         Оспариваемым приказом ФСТ России от 19.03.2008г. №67-К  отменены постановления РЭК Свердловской области от 25.10.2007г. №124-ПК, от  25.10.2007г. №126-ПК, от 25.10.2007г. №128-ПК, которыми установлены тарифы на поставляемую потребителям электрическую энергию (п.1), РЭК Свердловской области предложено установить и ввести в действие с 1.04.2008г. тарифы, рассчитанные в соответствии с приказом (п.2) и сообщить об исполнении приказа не позднее 7.04.2008г. (п.3). Приказ ФСТ России  обязателен для исполнения РЭК Свердловской области, ответственность за его неисполнение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных заявителем по делу доводов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

  Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч.3 ст. 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается временный запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Следует отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не влекут его недействительности и не препятствуют его реализации в случае отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным.

  В данном случае рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, о возможном нарушении балансов интересов заинтересованных сторон и публичных интересов в случае, если приказ будет исполнен РЭК Свердловской области, а также о возможности причинения экономического ущерба.

Размер ущерба произведен заявителем и представлен в материалы дела в виде отдельного расчета дополнительных затрат ГУП СО «Облкоммунэнерго» на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, выполненного с учетом действующего тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую заявителю гарантирующим поставщиком, в целях компенсации нормативного технологического расхода (потерь) электрической энергии – 891 руб/тыс кВтч. (утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007г. №126-ПК), и расчетного – 1027 руб/тыс. кВтч., выполненного РЭК Свердловской области с учетом рекомендаций ФСТ России (т.1 л.д.32,33). С учетом разницы в тарифах дополнительные расходы заявителя составляют 14795,7 тыс.руб.

  Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация и исполнение РЭК Свердловской области приказа ФСТ России повлечет для заявителя возникновение дополнительных расходов в размере, существенном для заявителя, а в случае удовлетворения заявленных требований в указанной части возврат произведенных расходов будет  затруднен.

  Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтена необходимость принятия избранных мер по обеспечению иска, направленных на приостановление действия обжалуемого приказа ФСТ России.

  С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст.ст. 90, 91  Кодекса, непосредственно касаются предмета спора.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер произведено арбитражным судом обоснованно,  права и интересы сторон по делу, иных лиц не нарушены.

  Положениями ст.97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом, рассматривающим спор, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив доводы подателя заявления, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, соответствии принятых обеспечительных мер критериям, установленным ст.90 Кодекса, пришел к выводу о правомерности принятых судом мер по обеспечению заявленных требований и отсутствии оснований для их отмены.

  Изложенные в заявлении третьего лица доводы арбитражным судом оценены и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии заявления к производству, а также о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и его направленности на защиту публичных интересов и интересов хозяйствующих субъектов и населения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы касаются непосредственно предмета спора и должны быть рассмотрены судом при  разрешении спора по существу.

    Оснований полагать, что приостановление арбитражным судом действия приказа и запрет совершать действия, направленные на реализацию приказа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может нарушить интересы сторон по настоящему делу, публичных интересов, а также повлечь утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого приказа в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными признаны судом доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики по подобным делам, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

           Определение арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу №А60-7532/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворения».

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова