Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А60-4740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4871/2008-ГК

г. Пермь

06 августа 2008 года                                                          Дело № А60-4740/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                   Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ОАО «Уральский транспортный банк», от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Уральской дирекции ОАО «РОСНО», от третьего лица Лоскутова В.Н.- представители не явились,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2008 года

по делу № А60-4740/2008,

принятое судьей  Мезриной Е.А.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо – Лоскутов В.Н.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 120 030руб. 24 коп., в том числе 60 015руб. 24 коп.-страхового возмещения, 60 015руб.-штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.06 по 17.03.08 -день предъявления иска (т.1, л.д.8-17).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лоскутов В.Н. (т.1, л.д.1-3).

       На основании ст. 49  АПК РФ истец направил в суд ходатайство об изменении размера исковых  требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120 030руб. 24 коп., в том числе 54 265руб. 36 коп. страховое возмещение и 65 764руб. 88 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2006г. по 17.03.2006г. 

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.28-29).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.08 (резолютивная часть от 26.05.08) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 118 977руб. 65 коп.,  в том числе  страховое возмещение в размере 53 212руб. 77 коп., и пени за  просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 17.06.2006г. по  17.03.2008г. в сумме 53 212руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 866руб. 40 коп. (т.2, л.д.51-60).

Ответчик  с решением суда от 27.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Лоскутова В.Н.  является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности; не установлено необходимое для ответственности ответчика наличие вины ОАО «РОСНО» в неисполнении обязательства перед истцом. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки, указав на неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки и несоразмерность размера неустойки возможным убыткам ОАО «УТБ». Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.63-71).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.1-7).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

31.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 31.03.05 по 29.03.06 (Ретроактивная дата с 01.03.05). Страховая сумма  страхового полиса составила 64604700руб., страховая премия – 3230235руб. (т.1, л.д.24, 25-27).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Лоскутове  В.Н. - кредитный договор № 0270 от 17.03.2005г. на сумму 90 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.03.2006г. (т.1, л.д.26, 29).

Платежным поручением № 545 от 13.04.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005г. в сумме 3230235руб. (т.1, л.д.28).

По кредитному договору 0270 от 17.03.2005г. истец  предоставил третьему лицу –Лоскутову В.Л. кредит в сумме 90 000  руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.125).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 0270 от 17.03.2005г  с контрагентом Лоскутовым В.Л.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: по возврату кредита в сумме 26 838руб. 16 коп., по уплате процентов в сумме 13 788руб. 50 коп., что подтверждается выписками с лицевого счёта заёмщика (т.1, л.д.33-41, 42). Срок погашения кредита  истек  17.03.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом, суд,  применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

       Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая и соответствующие документы переданы  ответчику по акту приема-передачи от 02.06.06.(т.1 л.д.19-20, 21).            

В соответствии с разделом «Термины и определения» генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита… со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

Из п.2.2.4 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать банку 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

При этом произведённые заёмщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости, учёту не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесённых  убытков, то есть не зависеть от фактически понесённых убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который в свою очередь исчисляется с учётом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, сумма, подлежащая выплате истцу в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая, составляет 53 212руб. 77 коп.

Требования о взыскании пени в заявленной сумме согласно  п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами,  за период с 17.06.06 по 17.03.08  в размере 65 764руб. 88 коп.  превышают размер взыскиваемого основного долга. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 53 212руб. 77 коп.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность требований ОАО «УТБ» о взыскании неустойки возможным убыткам подлежит отклонению Период просрочки судом определён правильно, размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом в несколько раз по сравнению с тем размером, который предусмотрен в Генеральном соглашении.

       Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Лоскутова В.Л. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, является необоснованным.

В соответствии