Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-1775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4847/2008-ГК

г. Пермь

05  августа  2008г.                                                            Дело № А60-1775/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Карповой Т.Е.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Администрации городского округа Заречный): не явился

от ответчика(ООО «Урал-Фермер»): не явился

от третьего лица (ООО «Оптан»): не явился

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   – ООО «Урал-Фермер»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008г.

по делу № А60-1775/2008,

принятое судьей  Абозновой О.В.,

по иску Администрации городского округа Заречный

к ООО «Урал-Фермер»

о взыскании  1 031 178 руб. 76 коп., расторжении договора,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ООО «Урал-Фермер» задолженности  по договору аренды земельного участка № 149 от 25.08.2003г. в сумме 788 059 руб. 75 коп, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 243 119 руб. 01 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 149 от 25.08.2003г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптан».

       На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 783 063 руб., в том числе долг за период с 10.01.2007г. по 03.10.2007г составил 625 593 руб. 78 коп., пени за период с 10.05.2006г по 03.10.2007г составили   157 469 руб. 22 коп.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал-Фермер» в пользу Администрации городского округа Заречный взыскано 735 822 руб. 23 коп., в том числе 625 593 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 110 228 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа. Договор аренды земельного участка № 149 от 25.08.2003г., заключенный с ООО «Урал-Фермер»,  расторгнут.

      ООО «Урал-Фермер» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 г. не согласно в части взыскания с него  110 228 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, просит решение суда изменить, размер пени уменьшить до 13 % от общей суммы долга, что в денежном эквиваленте составляет 81 327 руб. 19 коп. Полагает, что взысканная судом сумма пени  несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. По мнению ООО «Урал-Фермер»,  установленные в п. 3.4. договора аренды пени в размере 0,1 % в день (36, 5 % в год)  являются чрезмерно высокими, поскольку превышают ставку рефинансирования  более чем в три раза. Доказательств того, что истец понес убытки в связи с невнесением ответчиком арендной платы, представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ООО «Урал-Фермер» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

      Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 25.08.2003г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Урал-Фермер» (арендатор) заключен договор аренды № 149  земельного участка, по условиям которого на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 15243 от 25.08.2003г. арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 46 км. Сибирского тракта, с кадастровым номером 66:42:02 01 012:0004 (л.д. 14-15).

Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

По акту приема-передачи указанный земельный участок  передан арендатору (л.д. 18).

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006г. МУГИСО передало, а Городской округ Заречный приняло на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков  (л.д. 36).

Размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен сторонами в п.п. 3.1., 3.3. договора, в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2005г. к договору аренды земельного участка от 25.08.2003г. размер арендной платы за пользование земельным участком  увеличен в связи с изменением ставки земельного налога (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства уплаты арендных платежей в период с 01.01.2006г. по 03.10.2007г. в размере 625 593 руб. 78 коп. суду не представлены.

 Наличие задолженности ответчика в размере 625 593 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные  настоящим договором, начисляются пени по 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

Исходя из соразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 30 % - до суммы 110 228 руб. 45 коп. пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из материалов дела следует, что  суд уменьшил сумму неустойки на 30%, что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку период неисполнения обязательства является длительным.

Таким образом, основания для уменьшения размера штрафа до 81 327 руб. 19 коп. отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с невнесением ответчиком арендной платы, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу № А60-1775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Г.И.Глотова

 

Л.А.Усцов