Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n  17АП-2147/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2147/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Белый А.В.- судебный пристав- исполнитель Кировского отдела ГУ ФСС по Свердловской области - не явился;

                               ГУ ФСС по Свердловской области- Протасова М.М.,  доверенность  от 14.01.2005г. № 5, паспорт,  удостоверение от 03.08.2005г. № ТО  025 296; Ковалева Ю.С., доверенность от 14.01.2005г. № 3, паспорт, удостоверение от 03.08.2005г. № ТО 024 700;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. по делу № А60-4786/2006-С11, принятое судьей Койновой Н.В.,

установил:

      ОАО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Кировскому отделу ГУ  Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции по Свердловской области,  о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями  судебного  пристава  - исполнителя Кировского отдела ГУ ФСС по Свердловской области Белого А.В., по взысканию исполнительского сбора  в размере  66 920руб.84коп. на основании ст.15,16,1064,1069,1071 ГК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.5,6,40,41).

          Определением суда от 30.03.2006г. по ходатайству ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Свердловской области,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен судебный пристав – исполнитель Кировского отдела ГУ ФСС по Свердловской области Белый А.В.(л.д.56,57).

     Определением арбитражного суда от 05.06.2006г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области Министерства финансов РФ, Министерство юстиции РФ (л.д.69,70,80,81).

     Определением арбитражного суда от 06.07.2006г.  принят отказ истца от исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Свердловской области, Кировскому отделу ГУ ФСС МЮ РФ по Свердловской области,  Управлению федерального казначейства по Свердловской области Министерства финансов РФ (л.д.85,86).

      Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2006г. по делу № А60-4786/2006-С11в удовлетворении иска к Министерству юстиции РФ  отказано. Производство по делу в части исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Свердловской области, Кировскому отделу ГУ ФСС МЮ РФ по Свердловской области,  Управлению федерального казначейства по Свердловской области Министерства финансов РФ  прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ (л.д.110-114).  

     Заявитель (истец) с решением  суда от 20.09.2006г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции РФ   не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  суда  отменить,  исковые требований удовлетворить. Ответчик и третье лицо, Главное управление ФССП по Свердловской области,     с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо,  судебный пристав – исполнитель Белый А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266,268 (п.5) АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела,  на основании постановления от 13.07.2005г.  судебный пристав – исполнитель Кировского отдела ГУ ФСС по Свердловской области Белый А.В. взыскал с ОАО «Стройматериалы» исполнительский сбор в сумме   66 920руб.84коп. (7% от суммы взыскания)  за неисполнение исполнительного документа в установленный постановлением от 21.06.2005г. № 11575/14/-05  срок (л.д.17).

     Инкассовым поручением от 04.08.2005г. № 13  сумма исполнительского сбора в размере 66 920руб.84коп.  списана со счета истца на депозитный счет  Кировского отдела  ГУ ФССП  по Свердловской области (л.д.35)

     Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2006г. по делу № А60-24970/2005-С9, оставленным  без изменения   постановлением ФАС Уральского округа  от 16.01.2006г. по делу № Ф09-4422/2005-С6,  признано незаконным  и отменено  постановление судебного пристава – исполнителя  Кировского отдела ФССП г.Екатеринбурга от 13.07.2005г. № 11575/14/05 о взыскании с ОАО «Стройматериалы» исполнительского сбора в размере  66 920руб.84коп. (л.д.10-13).

     Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями  судебного  пристава  - исполнителя Кировского отдела ГУ ФСС по Свердловской области Белого А.В., в размере  66 920руб.84коп.

     Возражая против иска, ответчик и третье лицо, ГУ ФССП по Свердловской области, указывают на отсутствие вины  в действиях судебного пристава исполнителя Белого А.В. по взысканию исполнительского сбора с истца; полагают, что  судебный пристав – исполнитель, в полной мере обеспечивший в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда № 13-П,  соблюдение прав должника в части предоставления последнему возможности выполнить обязанность по доказыванию в исполнительном производстве, и не получивший от должника информации о его правомерном поведении,  не имел права освободить должника от публично – правовой ответственности, установленной законом; считают, что  причиной привлечения ОАО «Стройматериалы» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора явилось не намерение судебного пристав – исполнителя ущемить права должника, а поведение самого должника, не сообщившего в установленный срок о добровольном исполнении.

     Доводы ответчика и ГУ ФССП по Свердловской области являются необоснованными.    

     В соответствии с п.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. по правилам ст.15,16,1069,1071 ГК РФ.

     Ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ,  наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также  при наличии вины причинителя вреда.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.200506.09.2005г. г. по делу № А60-24970/2005-С9, оставленным без изменения   постановлением ФАС Уральского округа  от 16.01.2006г. по делу № Ф09-4422/2005-С6,  признано незаконным  постановление судебного пристава – исполнителя  Кировского отдела ФССП г.Екатеринбурга от 13.07.2005г. № 11575/14/05. При этом  судами установлено, что судебным приставом – исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления не предоставлена ОАО «Стройматериалы» возможность доказать свою невиновность в неисполнении исполнительного документа. В решении суда от  06.09.2005г. по делу  № А60-24970/2005-С9,  сделан вывод о том, что при степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении своих обязанностей,  судебный пристав – исполнитель  не принял всех мер для  их надлежащего  исполнения  (л.д.10-13). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях судебного  пристава – исполнителя при выполнении своих обязанностей по взысканию исполнительского сбора с истца (п.1 ст.401 ГК РФ).

     Из материалов дела  и вышеуказанных судебных актов следует, что истец 12.07.2005г. исполнил обязанность по добровольному  исполнению исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава – исполнителя не было оснований для взыскания с истца исполнительского сбора в сумме 66 920руб.84коп., который представляет собой санкцию штрафного характера  за правонарушение в процессе исполнительного производства.

         В силу изложенного доводы  ответчика о том, что причиной привлечения истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора явилось поведение самого истца (должника), не сообщившего о добровольном исполнении, являются необоснованными, т.к. противоречат существу  взыскания  исполнительского сбора.

     Кроме того, в материалах дела  имеется письмо истца от 28.07.2005г. № 68, адресованное Кировскому отделу ФССП, в котором истец сообщает о добровольном исполнении требования  11575/14/05 от 21.06.2005г. (л.д.22). Доказательств того, что требование было получено Кировским отделом ФССА позднее даты списания исполнительского сбора с истца, в материалах дела не имеется.

     Факт списания  со счета истца суммы 66 920руб.84коп.  в качестве исполнительского сбора  и зачисления ее в федеральный бюджет подтверждается материалами дела (л.д.30,42-46), ответчиком не оспаривается. 

     Судебному приставу- исполнителю с момента вступления в законную силу решения суда 06.09.2005г. по делу № А60-4786/2006-С11 было известно  о незаконности удержания исполнительского сбора, однако взысканные денежные средства не были возвращены истцу, что также свидетельствует о противоправности  поведения причинителя вреда.     

     Доводы ответчика о том, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005г. по делу № А60-4786/2006-С11 не имеет для него преюдициального значения,  не могут быть приняты во внимание.

     Дело № А60-4786/2006-С11 рассматривалось с участием судебного пристава – исполнителя Белого А.В. как  должностного лица службы судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции РФ (ч.1 ст.5 ФЗ «О судебных приставах»). Решение суда вступило в законную силу. В связи с этим установленная им незаконность действий судебного пристава – исполнителя не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. ст.69 АПК РФ).

       Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Белого А.В. истцу был  причинен ущерб, выразившийся во взыскании с него исполнительского сбора в сумме 66 920руб.84коп. 

     В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ  от имени казны Российской федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) соответствующих должностных лиц  органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

     В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации»  получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов юстиции является Министерство юстиции РФ.

     Таким образом,  убытки в сумме 66 920руб.84коп.  подлежат взысканию  с Министерства юстиции РФ  за счет казны РФ.     На основании изложенного исковые требования  ОАО «Стройматериалы» подлежат удовлетворению в заявленной сумме.      Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалованной части (п.5 ст.268 АПК РФ).

     С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. подлежит изменению (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ). Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

     Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. по делу № А60-4786/2006-С11 изменить.

     Взыскать с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ 66 920руб.84коп. убытков, 2 507руб.63коп. госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист выдать.

     В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006г. по делу № А60-4784/2006-С11 оставить без изменения.

Председательствующий                                          О.Ф.Соларева

Судьи                                                                        Л.Ф.Виноградова

                                                                                   М.С.Крымджанова