Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2000/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 января 2007 года                                               Дело № 17АП-2000/2006-ГК

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А60-32442/05-С4 (судья К.И.Забоев).

         В судебном заседании при участие представители:

от истца –  Неуймина Ю.В. (доверенность от 18.10.2006)

от ответчика – Кетель А.С. (доверенность от 22.12.2006) 

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 1 919 174, 40 руб. за услуги по разгрузке, складированию и хранению щебня, принадлежащего ответчику.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (л.д. 174-177, том 1) иск удовлетворен частично – в сумме 1 387 232, 94 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2006 (л.д. 21-22, том 2) решение от 21.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции 18.07.2006 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что истец изменяет предмет и правовое основание иска, основываясь на нормах  ст. 779 ГК РФ (л.д. 13-15, том 3).

Истцом заявлено об уточнении оснований иска и об увеличении размера исковых требований (л.д. 34-36, том 2), в заявлении указано, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услуги по разгрузке щебня и договор аренды подъездных путей, требования о взыскании денежных средств в сумме 1 230 217,70 руб. составляют задолженность за оказанные услуги по разгрузке щебня, в сумме  3 541 660,00 руб. – неосновательное обогащение.   

 Решением арбитражного суда от 15.09.2006 (л.д. 118-122, том 3) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит  решение отменить, иск удовлетворить в полном размере.  

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между сторонами был заключен смешанный договор № 26-04 от 26.04.2004, включающий в себя услуги по разгрузке щебня и договор аренды подъездных путей, после истечения срока действия договора между сторонами сложились фактические отношения, аналогичные отношениям, оформленным ранее договором № 26-04, после окончания действия договора железнодорожные пути и эстакада ответчиком истцу не возвращены, ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался имуществом, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатился на сумму арендной платы, которую платил бы в случае заключения договора аренды на новый срок.   

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, считая его правомерным и обоснованным, полагает, что истцом  в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ  доказательства его доводов  не представлены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

26.04.2004 между ООО «Сталкер» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор № 26-04 оказания услуг по разгрузке щебня, использованию подъездных путей (л.д. 15-18, том 1). По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязался организовать выполнение услуг по разгрузке щебня в объеме 120 000 куб.м в год на участке с подъездными железнодорожными путями, расположенном по адресу: Пермская область, г. Верещагино, а также предоставлять заказчику подъездные пути, находящиеся в собственности исполнителя, для организации разгрузки щебня, заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2004 (пункт 4.1.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что он может быть продлен с согласия обеих сторон на новый срок действия. Поскольку соглашение сторон не представлено в суд, договор в 2005 году не действовал.

Обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности двух участков подъездных железнодорожных путей: участка (Г) общей протяженностью 1 200 п/м и подъездных железнодорожных путей (Г11) общей протяженностью 1 980 п/м, находящихся по адресу: Пермская область, г. Верещагино, район Старого кладбища, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 АК № 434921 от 17.09.2003 и серии 59 АК № 434005 от 24.07.2003 (л.д. 19, 20, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом факт оказания услуг по разгрузке вагонов с щебнем не доказан, так как актов об оказании услуг либо иных доказательств истцом не представлено. Накладные на маршрут или группу вагонов за 2005 год (л.д. 25-120, том 1), справка Дирекции по ремонту пути от 29.04.2005 о поступлении щебня (л.д. 136, том 1), справка о поступлении балласта от 22.07.2005 (л.д. 153, том 1) свидетельствуют только о факте поступления на ст. Верещагино для структурного подразделения ПМС-14 щебня для балластировки железнодорожного пути, отправленного от структурного подразделения ОАО «РЖД» ПМС-15.

Ответчиком в обоснование его доводов о разгрузке поступившего на станцию щебня собственными силами представлены наряды на сдельные работы от 28.04.2005, от 30.03.2005, от 08.03.2005 (л.д. 140-152, том 1, л.д. 43-54, том 2), акты сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ транспорта в ПМС-14 (л.д. 163-164, 169-170, 175-176, 180-181, 186-187, том 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 26-04 от 26.04.2004 не является смешанным и не содержит элементы договора аренды, соответствует содержанию договора и является правомерным в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 11 мая 2004 г. и от 14 мая 2004 г. (л.д. 27, 28, том 3), представленные истцом в обоснование его доводов о передаче имущества в аренду, судом правильно оценены как доказательства выполнения работ по разгрузке щебня в определенном объеме и предоставления заказчику подъездных путей для разгрузки щебня, то есть оказания услуг по договору от 26.04.2004 в полном объеме. Иные доказательства передачи имущества в аренду (акт приема-передачи либо другие документы) истцом в суд не представлены. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания действия договора железнодорожные пути и эстакада ответчиком истцу не возвращены, несостоятельны.  

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился  на сумму арендной платы, которую платил бы в случае заключения договора аренды на новый срок, не могут быть признаны доказанными и правомерными. Для применения по данному делу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), оснований не имеется.  

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 15 сентября 2006 года по делу № А60-32442/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

О.Ф.Соларева