Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-3878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5066/2008-ГК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-3878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Крымджановой М.С.  и  Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Булдаковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк»: не явился,

от ответчика, Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не явился,

от третьего лица, Некрасова С.В.: не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года

по делу № А60-3878/2008,

принятое судьей  Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Некрасов Сергей Владимирович

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

       Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 69 410 руб. 51 коп. страхового возмещения, 69410 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2006  по день предъявления иска (т.1 л.д.9-14).

       В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Некрасов Сергей Владимирович (третье лицо).

       На основании ст. 49  АПК РФ истец изменил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64832 руб. 73 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 988 руб. 29 коп. за период с 22.09.2006 по 03.03.2008 (т.2 л.д. 134-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.08  исковые требования удовлетворены, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 61 111 руб. 78 коп  основного  долга, 61 111 руб. 78 коп неустойки (т.2 л.д. 173-178).

Ответчик  с решением суда от 03.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Некрасова С.В.  является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, 29.11.2004 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.2 л.д.1-9).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Между  истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 31.03.05 по 29.12.05 (Ретроактивная дата с 01.03.05).

Страховая сумма  страхового полиса составила 64 604 700 руб., страховая премия – 3 230 235 руб. (т.1 л.д.57).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Некрасове С.В., пор. ном. 639  (кредитный договор № 0149ДК-05/05/оф от 01.03.05 на сумму 90 000 руб. сроком с 01.03.05 по 01.03.05) – т.1 л.д. 69.

Платежным поручением № 545 от 13.04.05 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. (т.1 л.д.73).

По кредитному договору № 0149ДК  от 01.03.05 истец  предоставил третьему лицу кредит в сумме 90 000  руб. (т.1 л.д.34-35).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита)  -  т.2 л.д. 63.

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 149ДК от 01.03.05  с контрагентом Некрасовым С.В. (т.2 л.д.93).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично. Согласно справке банка, составленной на основании  выпиской с лицевого счета заемщика, задолженность заемщика в части основного долга составляет 73 400 руб. 85 коп.. Срок погашения кредита  истек  01.03.06. (т.1 л.д.46-53).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Поскольку предусмотренный договором страхования  страховой случай наступил 01.03.2006, то страховщик должен выплатить Банку страховой возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.05 с учетом размера долга по кредиту, коэффициента неполного имущественного страхования – 0,7936 (90000 руб. : 113400 руб. (90000 руб. + 23400 руб.), безусловной франшизы 5%,  предусмотренной п. 9.2 генерального соглашений,  размер подлежащего выплате страхового возмещения составил  61 111 руб.78 коп.

Заявление о наступлении страхового случая направлено ответчику 02.08.2005, 02.02.2006 (т.1 л.д.19-21). Заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события № 245/1 от 23.08.2006 и соответствующие документы переданы  ответчику по акту приема-передачи № 471 (т.1 л.д.22-23).

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Размер неустойки в сумме 247 474 руб. 14 коп.  определен Банком за период с 22.09.2006 (день, следующий за днем, когда страховой возмещение должно было быть выплачено) по день предъявления иска, исходя из суммы долга и установленной ставки пени – 1% в день.

       Истец по настоящему делу предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 998 руб. 29 коп.,  с учетом уменьшения неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

       На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до размера взыскиваемого основного долга: 61 111 руб. 78 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки согласно  п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами за расчетный период удовлетворены судом правомерно в сумме 61 111 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Некрасова С.В. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  не установлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.