Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А50-7880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4948/2008-АК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                   Дело № А50-7880/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Статус» - не явился

от ответчика (заинтересованного лица) Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края) – Игнатьева К.В. (представитель по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО «Статус»

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 25 июня 2008 года

по делу № А50-7880/2008,

принятое (вынесенное) судьей Власовой О.Г.

по заявлению  ООО «Статус»

к Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края)

о признании незаконным постановления,

установил:

      ООО «Статус»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края постановления № 737 от 05.05.2008г., которым общество привлечено к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ  с  назначением  наказания в виде  штрафа в сумме 40 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: неверное  толкование закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины, поскольку в договоре не предусмотрена ответственность для лица, не являющегося собственником имущества, но выполняющего обязательства по гражданско-правовому  договору. Кроме того, выявленные нарушения были устранены до даты вынесенного постановления.

В качестве документального подтверждения факта отсутствия вина ссылается на договор подряда № 13 от 28.01.2008 г., который не предусматривает  ответственности  общества за ненадлежащее содержание жилого фонда.

Административный орган – Государственная инспекция вневедомственного контроля  Пермского края в  письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного суда  против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Привлечение общества к административной ответственности считает правомерным. Считает, что  устранение допущенных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, факт правонарушения и вина материалами дела подтверждены, процедура привлечения к ответственности соблюдена.    

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и уведомления  о проведении инспекционной проверки от 05.03.2008г. № 737 (л.д. 41-42), должностным лицом – ведущим специалистом государственной жилищной инспекции Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка жилых домов №№ 43, 47, 44, 49 по ул. Ленина, №№ 11, 5 по ул. Юбилейная, № 1 по ул. Войнич, № 5 по ул. Пролетарская г. Кизела на предмет своевременности очистки кровли от снега и наледи.

       По результатам проверки составлен акт № 737 от 05.03.2008г. (л.д.43), в котором зафиксированы нарушения:  наличие наледи на кровле, над подъездами, наличие снежных навесов и сосулек, что является нарушением п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. № 170.

         07.03.2008г. административным органом составлен протокол № 737  об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (л.д. 61). О дате, времени и месте составления протокола общество извещено телефонограммой (л.д. 60), при этом, заявлений об отложении рассмотрения данного вопроса, либо иных ходатайств обществом заявлено не было (л.д. 62-63).

          По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.05.2008 г. в присутствии директора общества  вынесено постановление о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. (л.д. 6-7).

         Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует   материалам дела и требованиям действующего законодательства.

         Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно договору № 13 от 28.01.2008 г., заключенному Муниципальным предприятием «Управляющая компания» (Заказчик) с ООО «Статус» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по содержанию многоквартирных домов жилищного фонда согласно приложениям к договору (л.д.80,81).

Так, подрядчик обязан осуществлять эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя российской федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  ООО «Статус» не выполнило свои обязанности, о чем свидетельствуют нарушения, отраженные в акте № 737 от 05.03.2008 г.

Исходя из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами настоящего правонарушения могут являться также организации, которым функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда переданы в установленном законом порядке.

В соответствии с договором подряда общество в добровольном порядке приняло на себя обязанности по эксплуатации и содержанию объектов жилого фонда, в которые входит, в том числе,  систематическое выполнение связанных с осуществлением этих функций работ с соблюдением всех требований стандартов, технических норм, и правил, а также законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушение указанной нормы имело место.

Исходя из вышеуказанного, довод общества о том, что как сторона по договору подряда оно несет ответственность перед заказчиком и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не может быть принят во внимание.  

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил в пределах  возложенных на него обязанностей по договору № 13 от 28.01.2008 г., однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что МП «Управляющая компания» является должником по отношению к ООО «Статус» подлежит отклонению в силу  ст. 67 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что выявленные правонарушения устранены до вынесения постановления (л.д. 33) не влечет отмену судебного акта, так как не является основанием освобождения от ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, заявителем не приведено.

       Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу № А50-7880/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина