Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А60-10768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4916/2008-АК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                               Дело № А60-10768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 года по делу № А60-10768/2008,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 08.05.2008г. №135 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства: сотрудники общества, ответственные за оформление ценников, были должным образом ознакомлены с правилами торговли алкогольной продукцией, но не выполнили возложенные на них должностной инструкцией обязанности. При этом данные доводы общества оценки суда первой инстанции не получили, что, по мнению общества, является нарушением норм процессуального права.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Инспекция считает, что доводы общества об отсутствии вины опровергаются материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в отделе общества, расположенном в магазине «Самобранка» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 45, установлено, что три вида алкогольной продукции реализовываются обществом при отсутствии ценников, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 22.04.2008г. (л.д.70-72), протокола об административном правонарушении от 24.04.2008г. №071001, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 08.05.2008г. №135 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 19 Правил  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации алкогольной продукции 22.04.2008г. на три наименования алкогольной продукции отсутствовали ценники. Факт наличия правонарушения отражен в акте проверки, а также объяснениях продавца и  директора магазина к акту проверки (л.д.73-74).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем при наличии возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Напротив, неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные нарушения, обнаруженные в иных торговых точках общества,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер со стороны общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, поскольку правонарушение совершено продавцом, а так же о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства, и поэтому оно не должно нести ответственность, являются необоснованными, поскольку вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

При этом доказательств того, что обществом действительно были предприняты меры, направленные на соблюдение нарушенных норм законодательства (в частности, ознакомление продавцов с Правилами торговли алкогольной продукцией) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки в должностной инструкции на то, что директор (заведующий) магазином в своей работе обязан руководствоваться рядом нормативно - правовых актов, не свидетельствуют о фактическом ознакомлении продавца магазина с требованиями этих актов, в частности об обязательности оформления ценников на алкогольную продукцию.

Доводы общества о том, что продавцы являются квалифицированными сотрудниками, что предполагает наличие у них знаний о требованиях законодательства, в том числе об обязательности оформления ценников, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Представленная в материалы дела квалификационная характеристика продавца продовольственных товаров (л.д.20-22) не является доказательством соответствия принятых сотрудников, установленным требованиям. Кроме того, представленные в материалы дела приказы изданы и подписаны руководителем филиала общества, и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении, что в силу п.24 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 служит доказательством надлежащего извещения законного представителя о дате и времени, как составления протокола, так и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. При этом указание в доверенности №9 даты 14.04.2008г. суд апелляционной инстанции рассматривает, как описку (л.д.75)).

Размер административного наказания инспекцией определен в соответствии со  ст.4.3. КоАП РФ. При этом суд первой инстанции с учетом доказанности того факта, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, обоснованно признал максимальный размер штрафа соответствующим характеру совершенного правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года по делу № А60-10768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова