Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А50-2184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4809/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

4 августа 2008 года                                                                    Дело № А50-2184/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «МРСК Урала») – Ковалева Ю.В. (представитель по доверенности от 30.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Пермскому краю) – Суфиянова М.В. (представитель по доверенности от 01.07.2008г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      Открытого акционе6рного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2008 года

по делу №А50-2184/2008,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционе6рного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»   

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.02.2008г. №010-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3. КоАП РФ.

       На основании ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения, определением арбитражного суда от 06.06.2008г. произведена замена заявителя его правопреемником - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

  Решением арбитражного суда от 09.06.2008г. в удовлетворении требований об отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, незаконность решения УФАС по Пермскому краю от 04.12.2007г. о нарушении ОАО «Пермэнерго» ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и судебных актов по делу №А50-659/2008, содержащих выводы о правомерности указанного решения антимонопольного органа, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за ограничение режима потребления электроэнергии и нарушение порядка такого ограничения, поскольку в силу условий договора от 10.01.2007г. лицом, ответственным за такие действия является инициатор отключения электроэнергии – сбытовая компания ОАО «Пермэнергосбыт», по поручению которой и в рамках взятых на себя договорных обязательств действовал заявитель.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что исполнение условий договора не может служить основанием освобождения от ответственности за нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции».

        Третье лицо (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, решение суда первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене, указывает на соответствие действий ОАО «Пермэнерго» по ограничению энергоснабжения положениям Гражданского кодекса РФ.       

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Пермскому краю было рассмотрено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, возбужденное на основании заявления Думы МО Ныробское городское поселение. По результатам рассмотрения дела принято решение от 04.12.2007г., которым, в том числе, признано нарушение ОАО «Пермэнерго» ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении подачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия «Ныроб коммунэнерго» с нарушением установленного порядка и повлекшее ущемление интересов третьих лиц  (т. л.д.28).    

На основании указанного решения, по факту совершения субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом УФАС по Пермскому краю 17.01.2008г. составлен протокол №010-08-адм о совершении ОАО «Пермэнерго» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ (л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 01.02.2008г. №010-08-адм, Общество привлечено к  административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 63 360 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Решением УФАС по Пермскому краю от 04.12.2007г. в действиях Общества установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008г. по делу №А50-659/2008г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г., решение УФАС по Пермскому краю от 04.12.2007г. признано законным и обоснованным, в действиях Общества судом установлено нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество осознанно прекратило подачу электрической энергии на объекты муниципального предприятия «Ныроб коммунэнерго» с нарушением установленного порядка, какие-либо меры для предупреждения правонарушения им не принимались. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с исполнением им обязательств, предусмотренных договором от 10.01.2007г., заключенным с ОАО «Пермэнергосбыт», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответственность за совершение правонарушения может быть возложена только на ОАО «Пермэнергосбыт» как на поставщика электроэнергии и инициатора прекращения ее подачи. При рассмотрении дела судом установлено, что незаконные действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены непосредственно ОАО «Пермэнерго».

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение антимонопольным органом срока принятия постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер санкции определен правильно, что сторонами не оспаривается.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2008 года по делу №А50-2184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина