Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А50-1857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4802/2008-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А50-1857/2008

04 августа 2008 года                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён,

от ответчика ИП Хардин Д.В. - Вдовиченко Е.С., доверенность от 12.05.2008г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Хардина Д.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008г., принятое  судьёй Заляевой Л.С. по делу № А50-1857/2008

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ИП Хардину Дмитрию Валерьевичу

о  взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хардина Д.В. задолженности по арендной плате в размере 18 976руб. 45 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 850руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 303руб. 87 коп. (л.д.2-5).

В судебном заседании 12.05.2008г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга.  Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать  с ответчика основной долг в размере 22 235руб. 82 коп. (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Хардина Д.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано 22 235руб. 82 коп. основного долга, 333руб. 17 коп. пени, 1 303 руб. 97 коп. процентов, всего 23 872руб. 96 коп. (л.д.55-57).

Ответчик не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании долга по арендной плате, включающей плату за помещение и плату за земельный участок, является обоснованным. Заявитель полагает, что соглашение об изменении размера арендной платы является не заключённым. За период действия договора аренды, истец ни разу не начислял штрафных санкций ответчику, следовательно, по мнению заявителя, можно сделать вывод об освобождении арендодателем арендатора от обязанности по выплате штрафа. Ответчик полагает, что поскольку 05.02.2007г.  договор аренды между истцом и ответчиком  расторгнут по соглашению сторон, обязательства по указанному договору прекратились. Требование об оплате аренды за период с 01 по 05 февраля 2007г., а также требования о доплате арендной платы за январь 2007г.,  истцом не выставлялись, в связи с чем заявитель считает, что в действиях истца усматривается просрочка кредитора, что лишает его права требования уплаты процентов.

Истец  Департамент имущественных отношений администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

03.10.2008г. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предприниматель Хардин  Д.В. (арендатор) заключили договор N 2718-03ДП на аренду нежилого помещения общей площадью 243, 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Боровая/Гатчинская, 24/8 (л.д. 6-13).

По акту приема-передачи от 01.09.2003 предприниматель Хардин Д.В. принял указанное в договоре помещение (л.д. 14).

Поскольку срок действия договора составил более года (с 01.09.2003 по 01.09.2008), договор был зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой, как того требует статья 609 ГК РФ.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из содержания п.4 договора аренды № 2718-03ДП от 03.10.2003г. арендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Также сторонами согласовано внесение платы за пользование объектов аренды и платы за долю земельного участка раздельными платежами в размерах, установленных в Приложениях № 1, № 2, № 3   к договору, подписанных сторонами (л.д.11,12, 44).

В последующем соглашением от 05.09.2007г. договор № 2718-03ДП  от 03.10.2003г. расторгнут. В соглашении от 05.09.2007г. стороны оговорили наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 976руб. 45 коп. Соглашение подписано истцом и ответчиком без каких-либо разногласий. (л.д.19).  На основании акта от 05.02.2007г. объект  ответчиком сдан (л.д.20).

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В рамках заключённого договора аренды ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположен арендуемый объект, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан вносить оплату за долю земельного участка, которая составила в результате уточнения истцом суммы основного долга 3 259руб. 37 коп. В силу п.4.5 договора арендодатель направлял арендатору уведомления к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15, 45, 47). С учётом положений ст. 614 ГК РФ общая сумма основного долга составила 22 235руб. 82 коп.

Между тем, в нарушение условий  договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы до момента расторжения договора и возврата помещения, ответчиком не исполнены. Доказательства уплаты задолженности по арендной плате ответчик суду не представил(ст. 65 АПК РФ)

Обжалуя взыскание судом первой инстанции основного долга, ответчик ссылается на несвоевременное направление в его адрес уведомления об изменении размера арендной платы.

Порядок изменения арендной платы предусмотрен в п.4.5 договоре № 2718-03ДП, согласно которому, в случае изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчёте арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы, без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Как подтверждается материалами дела, в адрес ответчика истцом направлялись уведомления об изменении арендной платы (л.д. 15, 45, 47). Кроме того, на основании заключённого между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по арендной плате. При этом срок, в который сторона должна направить уведомление об изменении арендной платы, ни действующим законодательством, ни в договоре аренды № 2718-03ДП от 03.10.2003г. не предусмотрен. Таким образом, задолженность по настоящему спору взыскивается в рамках заключённого между сторонами договора аренды № 2718-03ДП от 03.10.2003г.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (п.7.2 договора) за период с 26.01.2006г. по 04.02.2007г.; истцом было заявлено ко взысканию – 5 850руб. 87 коп. Исходя из явной несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушенного обязательства, суд, с учётом  положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 333 руб. 17 коп.

Вместе с тем, полагая, что за период действия договора, истцом ни разу не налагался штраф, в соглашении о расторжении договора определена основная сумма долга без применения штрафа, ответчик на основании ст. 415 ГК РФ полагает, что имеются основания для освобождения  от обязанности по выплате штрафа.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.  Просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства у суда не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что  со стороны истца имеется просрочка кредитора, что лишает его права требования уплаты процентов за время просрочки.

Указанный довод ответчика противоречит имеющимся материалам дела.

Проценты взысканы судом первой инстанции правомерно за период  пользования чужими денежными средствами ответчиком после расторжения договора аренды с 05.02.2007г. по 14.10.2007г., с учётом действующей ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства-10,% годовых.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о взыскании долга, процентов  и пени в указанном размере  на основании ст.ст. 309, 333, 395, 606, 614 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2008 г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу № А50-1857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Романов В.А.

  Шварц Н.Г.