Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-2466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5054/2008-ГК

г. Пермь

05 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-2466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.   и  Крымджановой М.С.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк»: не явился,

от ответчика, Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не явился,

от третьего лица, Сизикова О.Ю.: не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу № А60-2466/2008,

принятое судьей  Скуратовским М.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Сизиков Олег Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 37 396 руб.  страхового возмещения, 37396 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2006 по день предъявления иска (т.1 л.д. 7-15)..

       В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизиков Олег Юрьевич  (т.1 л.д.1).

       На основании ст. 49  АПК РФ истец изменил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36493 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 298 руб. 02 коп. (т.2 л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 36171 руб. 22 коп. долга, 36 171 руб. 22 коп. пени (т.2 л.д. 155-160).

Ответчик  с решением суда от 26.05.2008 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Сизикова О.Ю., является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела,  между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя.

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Между истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 по 28.02.2006. Ретроактивная дата с 03.05.2005 (т.2 л.д.10-13).

Страховая сумма  страхового полиса составила 14 366 300 руб., страховая премия – 610 567 руб. 75 коп.

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Сизикове О.Ю., кредитный договор № 398д/2005 от 13.05.2005 на сумму 50 000 руб. сроком с 13.05.05 по 13.02.2006 (т.2 л.д.12).

Платежным поручением № 825 от 14.06.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610 567 руб. 75 коп. (т.2 л.д.14).

По кредитному договору № 398-д/2005 от 13.05.2005 истец  предоставил Сизикову О.Ю. кредит в сумме 50 000  руб. (т.2 л.д. 5).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) – т.1 л.д. 82.

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 398-д/2005  от 13.05.2005  с контрагентом Сизиковым О.Ю. (т.1 л.д.122).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма долга выплачена в размере 10659 руб. 29 коп., проценты в размере 3045 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Срок погашения кредита  истек  13.02.2006.

Согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (страховой случай).

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 с учетом размера долга по кредиту, коэффициента неполного имущественного страхования – 0,8716 (50000 руб.: 573364 руб.93коп. /50000руб. + 7364руб.93коп максимально возможный размер процентов, 26% годовых/), безусловной франшизы 5%,  размер подлежащего выплате страхового возмещения составил  36171 руб. 22 коп.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены истцом к иску. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Заявление о наступлении страхового случая направлено ответчику 15.02.06. Заявление на выплату страхового возмещения и соответствующие документы переданы  ответчику по акту приема-передачи от 25.04.06.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено судом правомерно в размере 36171 руб. 22 коп. в соответствии со ст.309, п.1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 и 1.3 Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами.            

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (т.1 л.д.152).

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Размер неустойки за период с 30.05.2006 (момент, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 16.02.2008 (момент предъявления иска), исходя из суммы долга 36171,22 руб. и размера пени 1% в день, составляет 228 602 руб. 11 коп.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижения неустойки до размера основного долга произведено судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Сизикова О.Ю. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами