Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2902/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2902/2006-ГК

10 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуальный предприниматель Мульков А.Л. (г. Пермь): Чупина О.В. по доверенности от 12.09.2006г.,

от ответчика – ООО «Строительная компания «Пантеон» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 27 октября 2006г. по делу № А50-10428/2006-Г11,

(судья Круглянин В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мулькова А.Л. к ООО «Строительная компания «Пантеон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мульков Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Строительная компания «Пантеон»  о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения и 41 439 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2004 г. по 01.06.2006 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 14 313 руб., при этом заявлено о взыскании процентов за период с 17.10.2005 г. по 01.06.2006 г.

Решением от 27.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2004г. сторонами был подписан договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные работ зданий автосалона и автосервиса с мойкой по улице Уральская, 102, в Мотовилихинском районе г. Перми, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их стоимость.

По утверждению истца, во исполнение договора он уплатил ответчику 190 000 руб., что следует из расписок (л.д.10-12).

Истец расценивает указанный договор как незаключенный, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ требует возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных 190 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму за период с 17.10.2005г. по 01.06.2006г. (226 дней). Как следует из доводов истца, ответчиком проектные работы не были выполнены и переданы ему – истцу, по акту приема-передачи.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащийся в оспариваемом решении вывод, согласно которому договор от 31.01.2004г. (§ 4 главы 37 ГК РФ, ст. 758 ГК РФ) признан не заключенным ввиду отсутствия данных о согласовании сторонами сроков начала и окончания выполнения работ (п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ), является верным.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки (ст.ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Как следует из доводов истца, приведенных в обоснование иска, передача им ответчику в качестве предоплаты взыскиваемой денежной суммы имела место в рамках сделки.

Ответчиком также признано то, что у него возникло обязательство по разработке для истца проектной документации на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102.

Основанием возникновения данного обязательства является сделка.

Таким образом, лишь установление того, что указанный в основании иска договор не заключен, при наличии доказательств передачи истцом ответчику в качестве исполнения условия сделки взыскиваемой денежной суммы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств истцу следовало доказать то, что ответчиком не были выполнены полностью оплаченные им – истцом, работы. При доказанности соответствующего обстоятельства был бы возможен вывод о неосновательном обогащении ответчика, получившего оплату работ, которые он должен был выполнить, но не выполнил их.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи рабочей документации по объекту «Автосалон и Автосервис» по ул. Уральская, 102 № 474 от 14.09.2005г. (л.д.24).

Истцом не представлено доказательств того, что данный акт не является относимым к спорному правоотношению. Кроме того, этой стороной не представлено и доказательств исполнения в этом акте подписи не истцом, а лицом, им не уполномоченным на совершение соответствующего действия (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследуемый акт свидетельствует о передаче ответчиком и принятии истцом рабочей документации, относимой к указанному выше объекту.

В материалах деле отсутствуют доказательства объема работ, которые соответствовали бы стоимости, оплаченной истцом - 190 000 руб., а также доказательства  стоимости работ, фактически выполненных ответчиком и переданных истцу.

Таким образом, истец не доказал того, что уплатил ответчику в качестве предоплаты сумму, превышающую стоимость фактически выполненных последним работ (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца - заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ) в сумме 1 493 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. по делу №А50-10428/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат Мулькову Алексею Леонидовичу 1 493 руб. 12 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер № 209 от 20.11.2006г.).

Справку выдать.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина