Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А50-8308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4918/2008-ГК

г. Пермь

04 августа 2008 года                                                                  Дело № А50-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Изотова Александра Михайловича: Казакова А.В. по доверенности от  31.05.2007 г.,

от истца – Якушевой Ирины Леонидовны: Казакова А.В. по доверенности от 21.06.2007 г. в порядке передоверия полномочий от Изотова А.М. по доверенности от 07.06.2007 г.

от ответчика - Изотовой Екатерины Борисовны: Чупраков А.С. по доверенности от 11.02.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Уралстрой-СД»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Изотовой Екатерины Борисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-8308/2008,

вынесенное  судьей  Кощеевой М.Н.

по иску Изотова Александра Михайловича, Якушевой Ирины Леонидовны в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича

к Изотовой Екатерине Борисовне,

третье лицо: ООО «Уралстрой-СД»

о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, признании незаконным включение в повестку дня вопроса о назначении директора общества, запрете участнику голосовать долей, входящей в наследственную массу,

установил:

Изотов Александр Михайлович, Якушева Ирина Леонидовна в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Изотовой Екатерине Васильевне о признании незаконным созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД»  30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж, офис 17, с повесткой дня «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД», о признании незаконным включения в  повестку дня указанного собрания вопроса «Назначение директора ООО «Уралстрой-СД», о запрете Изотовой Е.Б. на указанном собрании, а также на иных общих собраниях участников ООО «Уралстрой-СД», созываемых и проводимых до получения наследниками Изотова Ю.М. свидетельств о праве на наследство, голосовать долей (или частью доли) в размере 50% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД», входящей в наследственную массу открывшегося после смерти Изотова Ю.М. наследства.

Определением от 20.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралстрой-СД».

Определением  от 20.06.2008 г. ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: объявлен запрет общему собранию участников ООО «Уралстрой-СД», назначенному на 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж, офис 17 принимать решение о назначении директора ООО «Уралстрой-СД»; объявлен запрет ИФНС по Индустриальному району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой-СД», а именно, в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании решения общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД», назначенного на 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска; обеспечительная мера в виде запрета общему собранию участников общества принимать решение о назначении директора направлена на сохранение существующего положения между сторонами; непринятие обеспечительной меры в виде  запрета налоговому органу совершать регистрационные действия сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать.

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, фактически означают запрет на проведение общего собрания участников общества, а также запрет на  осуществление обществом  какой-либо деятельности, в связи с тем, что исполнительный орган общества не сформирован.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают определение  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, кроме того указано на то, что общее собрание участников ООО «Уралстрой-СД» 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, 2 этаж, офис 17, не состоялось по причине отсутствия ответчика и ее представителей.

ООО «Уралстрой-СД», участвующее в деле в качестве третьего лица,  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:  запретить общему собранию участников ООО «Уралстрой-СД», назначенному на 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж, офис 17 принимать решение о назначении директора ООО «Уралстрой-СД»; запретить Изотовой Е.Б. на указанном голосовать долей (или частью доли) в размере 50% уставного капитала ООО «Уралстрой-СД», входящей в наследственную массу открывшегося после смерти Изотова Ю.М. наследства; запретить ИФНС по Индустриальному району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой-СД», а именно в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании решения указанного собрания.

Ходатайство об обеспечении иска истцы обосновали тем, что заявленные ими обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами при наличии корпоративного конфликта в обществе, непринятие указанных истцами мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что истцы будут вынуждены обращаться с новым иском о признании недействительным решения общего собрания участников в случае его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ, вправе запретить общему собранию участников принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также запретить налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, на основании решения, принятого общим собранием участников.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию участников ООО «Уралстрой-СД», назначенному на 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж, офис 17 принимать решение о назначении директора ООО «Уралстрой-СД» связана с предметом спора. Принятие данной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего отношения между сторонами.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, которые приведены в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор в отношении вопроса о лицах, которые могут быть признаны членами общества. В этой части в ходатайстве об обеспечении иска указано на то, что круг наследников, которые могут претендовать на долю в уставном капитале общества, не определен; определение в уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества доли ответчика – 75 % уставного капитала общества, истцы считают произвольным; такое определение доли, как следует из доводов истцов, предопределяет суть решения о назначении единоличного исполнительного органа общества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанная обеспечительная мера сама по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению обществом своей законной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру в виде запрета ИФНС по Индустриальному району г. Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой-СД», а именно, в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании решения общего собрания участников ООО «Уралстрой-СД», назначенного на 30.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, 2 этаж, обоснованно исходил из того, что данная мера  связана с предметом спора, непринятие данной меры, в случае удовлетворения иска, может привести к  затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 г. по делу      № А50-8308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

     Г. Л. Панькова