Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А71-1382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-4736/2008-ГК

г. Пермь                                        

«04» августа 2008г.                                                            Дело № А71-1382/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 июля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Романова В.А., Шварц Н.Г.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Завод  профнастила «Металлкомплект», г. Ижевск, - Фёдорычева Т.Ю., довереность № 7 от 21.07.2008г.;

от ответчика ЗАО «Металлопрокатопторг», г. Ижевск, - Могилева Н.А., доверенность от 12.03.2008г., Григорьевых Р.А., доверенность от 12.03.2008г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО «Завод профнастила «Металлкомплект»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008г.

по делу № А71-1382/2008,  принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по иску ООО «Завод профнастила «Металлкомплект» к ЗАО «Металлопрокатопторг»

о взыскании 376 487 руб. 90 коп. вреда и упущенной выгоды,

установил:

ООО «Завод профнастила «Металлкомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Металлопрокатопторг» о взыскании 345 884руб. 90 коп. в счёт возмещения вреда и 30 603 руб. упущенной выгоды на основании ст., ст. 1064, 1082, 1102, 1103, 1105 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исх. б/н от 10.04.2008г.). Ходатайство судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать  с ответчика 345 884 руб. 90 коп. в счёт возмещения вреда и 30 603руб. упущенной выгоды на основании ст., ст. 8, 15, 302, 1064, 1082 ГК РФ (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-75).

Истец ООО «Завод профнастила «Металлкомплект» с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  имущество реализовано и истребовать его от добросовестного приобретателя невозможно, на этом основании был заявлен иск о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями в отношении имущества, переданного на ответственное хранение. По мнению заявителя, добросовестный приобретатель, реализовавший имущество и получивший за него деньги, обязан возместить собственнику причинённый вред; суд первой инстанции необоснованно  указал на пропуск истцом срока исковой давности. О нарушенном праве истец узнал с момента вынесения постановления следователем о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, т.е.  28.02.2005г.

ЗАО «Металлопрокатопторг» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда от 19.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что им была приобретена продукция по договору поставки, заключённому с ООО «Альбау». На момент заключения сделки ответчик не знал и не мог знать об отсутствии прав поставщика на продукцию. Сторонами исполнены условия поставки, произведены расчёты. Полагает, что ЗАО «Металлопрокатопторг» является добросовестным приобретателем. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, вины ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного документа-расписки и дополнений к жалобе. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям п.2 ст. 262 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  25.03.2004г. с территории базы ООО ПТП «Металлкомплект» (наименование юридического лица изменено на ООО «Завод профнастила «Металлкомплект») по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д.32, были похищены 2 пачки оцинкованного листа, весом 13 460 т. на сумму 376 880 руб.

  По данному факту 03.04.2004г. Следственным отделом Ленинского РОВД г. Ижевска возбуждено уголовное дело № 07/7527 по ст. 159 ч.3 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

  В рамках уголовного дела постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Ижевска Пантюхиной И.Н. от 15.04.2004г. ООО ПТП «Металлкомплект» было признано потерпевшим, постановлением от 03.06.2004г. гражданским истцом по уголовному делу (л.д.12, 13).

  В последующем похищенный металл был обнаружен на базе ЗАО «Металлопрокатопторг» по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 6. 27.04.2004 г. следователем СО при Ленинском РОВД г. Ижевска в результате произведённого осмотра две пачки оцинкованного листа, производства «Кармет» с бирками завода-изготовителя, с маркировкой «…6790 6922…» и «…6670 6802…» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.  В этот же день постановлением о возвращении вещественных доказательств следователь Пантюхина И.Н. передала имущество на ответственное хранение директору ЗАО «Металлопрокатопторг» гр. Фатыхову Р.Г., на территории которого был обнаружен  похищенный металл (л.д.14.)

Из искового заявления следует, что в период с осени 2004г. по январь 2005г. директором ЗАО «Металлопрокатопторг» Фатыховым Р.Г. принятое на хранение имущество было реализовано. По факту  незаконных действий Фатыхова Р.Г. в отношении вверенного имущества в отдельное производство выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Полагая, что в результате противоправных действий  ответчика, истцу были причинены убытки в размере 345 884руб. 90 коп., а также причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере 30 603руб., истец  обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.  Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо также наличие доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждены обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность ЗАО «Металлопрокатопторг», факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением убытков и незаконными действиями ответчика.

Исследованные документы из уголовного дела  не подтверждают факта незаконных действий Фатыхова Р.Г., несоответствия закону передачи обнаруженного у ответчика металла на хранение директору ЗАО «Металлопрокатопторг» Фатыхову Р.Г. Из документов не усматривается период реализации переданного на хранение имущества, признанное вещественным доказательством по уголовному делу. Не представлено доказательств реализации точного количества металла Фатыховым Р.Г. после 27.09.2004г. и соответствия реализованного имущества количеству, маркировке и виду, указанному истцом,  расчёту исковых требований.

Постановлением от 14.03.2005г.  предварительное следствие по уголовному делу № 07-7527 по факту хищения металлопродукции приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

По факту отчуждения Фатыховым Р.Г. вверенного ему на сохранность имущества, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу 24.01.2007г. принято  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11)

В качестве правового основания заявленных требований истец также указывает статью 302 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск), истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что добросовестный   приобретатель, реализовавший имущество и получивший за него деньги, обязан возместить собственнику причинённый вред.

Между тем, исходя из буквального содержания иска, требования о виндикации истцом не заявлены.

Учитывая правовые основания иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат исследованию и оценке доказательства, связанные с приобретением имущества истцом, ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых ЗАО «Металлопрокатопторг» передавалось спорное имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как подтверждается материалами дела, оцинкованные листы железа  оказались на складе ЗАО «Металлопрокатопторг» в результате гражданско-правовой сделки. Так, по условиям заключённого между ООО «Альбау» г. Екатеринбург (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора № 49 от 23.03.2004г.  поставки металлопродукции по накладной № 96 от 25.04.2004г. поставщик передал покупателю лист оцинкованный 0,55х2500х1250 стоимостью 260 047 руб. 20 коп., предъявив счёт-фактуру № 00000096 от 25.03.2004г. (л.д.34-35, 32, 33).

Согласно заключённому договору № ГВ-230304/019  от 23.03.2004г. ответчику по акту приёма-передачи № ГВ-230304/019 от 25.03.2004г. были переданы ООО «Фирма «Гид» два векселя Сбербанка общей стоимостью 263 000руб. (л.д.41, 42). Перечисленные договоры в судебном порядке  признаны недействительными не были.

В счёт оплаты за поставку ООО «Альбау» металлопродукции по договору № 49 от 23.03.2004г. ответчиком произведена передача векселей Сбербанка России по акту  от 25.03.2004г. на сумму 263 000руб.  (л.д.37).

Принимая во внимание, что ответчик приобрёл металлопродукцию на основании гражданско-правовой сделки, оплатил её стоимость продавцу, ООО «Альбау» г. Екатеринбург, и суд не располагает доказательствами того, что  ответчик знал или должен был знать о том, что его конрагент не имел права отчуждать спорное имущество, ЗАО «Металлопрокатопторг» является добросовестным приобретателем.

При этом факт того, что ООО Завод профнастила «Металлкомплект» - истец является собственником  имущества, обнаруженного у ответчика, документально не подтверждён. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение  металлопродукции  на сумму 1 551 928руб. 92 коп. (л.д. 8,9,56). Требования истца предъявлены на сумму 345 884руб. 90 коп. Доказательства, подтверждающие принадлежность истцу имущества, обнаруженного у ответчика, отсутствуют. Представленные копии документов из уголовного дела, возбужденного по факту хищения, об этом не свидетельствуют.

Первичные документы приобретения данной металлопродукции истцом, в материалы дела не представлены. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах возможно привлечение Фатыхова Р.Л. к ответственности за нарушение запрета следователя в отношении вещественных доказательств, о чем имеется вышеуказанное постановление от 24.01.2007г., но не удовлетворение заявленных требований.  

С учётом обстоятельств дела, а также отсутствия требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, оснований для  применения ст. 302 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом факт причинения ему убытков в заявленном размере действиями ответчика, вина ответчика  не доказаны. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П являются несостоятельными.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего