Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n  17АП-2901/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2901/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Шергин А.В. по доверенности от 29.12.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сауткина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. (резолютивная часть от 17.10.2006 г.) по делу № А50-13937/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л., установил:  

Индивидуальный предприниматель Сауткин Сергей Вячеславович (ИП Сауткин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на самовольно построенные объекты – металлические киоски, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. 1905 года (восточнее тира); г. Пермь, ул. Ленина 16, с западной стороны детского сада № 26; г. Пермь, ул. Белинского (ост. Чернышевского); г. Пермь, ул. Белинского (ост. Комсомольский проспект) на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 2).

Решением арбитражного суда от 20.10.2006 г. (резолютивная часть от 17.10.2006 г.)  в удовлетворении иска отказано (л.д.157-159).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 20.10.2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми, в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), и Муниципальным унитарным предприятием «Пермский городской информационный центр» (арендатор) 02.09.2002 г. был заключен договор аренды земельного участка № 364-02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, восточнее тира  (л.д. 5-10). В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок предоставляется для использования под киоск по реализации проездных документов, периодических печатных изданий и сопутствующих товаров. Срок договора установлен пунктом 1.1. и составляет 10 лет (с 18.04.2002 г. по 17.04.2012 г.).

Между теми же сторонами были заключены аналогичные договоры аренды земельных участков: № 424-02 от 09.09.2002 года, объектом договора является земельный участок, площадью 8 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, с западной стороны детского сада № 26 по ул. Ленина, 16 (л.д. 16-21); договор № 488-02 от 30.10.2002 г. в отношении земельного участка площадью 9,37 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (остановка «Комсомольский проспект») (л.д. 27-31); № 489-02 от 30.10.2002 г. в отношении земельного участка площадью 7,004 кв.м., находящийся по адресу: г Пермь, Свердловский район, ул. Белинского (остановка «Чернышевского») (л.д. 38-43). Назначение земельных участков указано в пункте 1.2 договоров: участки предоставляются под киоски по реализации проездных документов, периодических печатных изданий и сопутствующих товаров. Договоры в установленном порядке были зарегистрированы в органе регистрации прав на недвижимое имущество (п.2 ст. 609 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты об отводе в натуре красных линий и границ участка, из содержания которых следует, что земельные участки были предоставлены арендатору с существующими на них киосками по продаже проездных документов на общественный транспорт (л.д. 13, 24, 34, 46). Факт существования на земельных участках киосков на момент заключения договоров аренды подтверждено также решением Арбитражного суда Пермской области от 12.03.2004 г. по делу А50-2184/2004-А1, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 г., постановление ФАС Уральского округа  от 24.08.2004 г., дело № Ф09-2706/04ГК, л.д. 138-43, 144-148, 149-152).

Между Муниципальным унитарным предприятием «Пермский городской информационный центр» (арендатор) и ИП Сауткиным С.В. в отношении спорных земельных участков были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме), по условиям которых арендатор передает свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков (л.д. 11-12, 22-23, 32-33, 38-39). Указанные соглашения прошли в установленном порядке регистрацию в регистрирующем органе прав на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления истцом, ИП Сауткиным С.В., за счет собственных средств на земельных участках были возведены объекты недвижимости: металлические киоски, с соблюдением градостроительных, санитарных норм и правил. Разрешение на возведение строений в установленном порядке истцом не получено. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом в удовлетворении требования о признании права собственности на металлические киоски было отказано с указанием на отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта, на отсутствие земельных участков, предоставленных в установленном порядке под возведенные постройки.

В материалы дела представлен договор подряда от 17.03.2005 г., заключенный между ИП Сауткиным С.В. и ООО «Маяк», по условиям которого ООО «Маяк» обязалось выполнить работы по реконструкции и строительству объектов - 4 (металлических) киосков, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 1905 года (восточнее тира); г. Пермь, ул. Ленина 16, с западной стороны детского сада № 26; г. Пермь, ул. Белинского (ост. Чернышевского); г. Пермь, ул. Белинского (ост. Комсомольский проспект) (л.д. 50-51). ИП Сауткиным С.В. и ООО «Маяк»  подписаны акты приемки выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы по демонтажу киосков (демонтаж обшивки киоска из листовой стали) и строительство новых объектов на фундаменте ранее существовавших киосков (л.д. 52-81).

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2004г., п.62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998г.) предусмотрено получение разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.  Порядок выдачи разрешений на строительство объектов на территории Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от 21.07.1999г. № 77, действовавшим на момент  возведения спорных построек.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать и совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п. 34 Постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»,   требование  о признании права собственности на жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи  32 Земельного кодекса РФ,  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали  о предоставлении истцу    земельных участков  для строительства объектов – металлических киосков, отсутствуют и истцом в порядке ч.1 ст.65, ч.1 ст. 66 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец до возведения новых киосков не являлся собственником объектов недвижимости, земельные участки были предоставлены ему с существующими киосками, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении собственника на снос существующих киосков. Ссылка  истца на то,  что  объекты недвижимости возведены на основании п.5.1. вышеуказанных  договоров аренды земельных участков, права  и обязанности по которым перешли к истцу в полном объеме по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (перенайме), является необоснованной. Согласно п.5.1. договоров аренды земельного участка  арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Доказательств разрешения ответчика (арендодателя) на возведение на земельных участках, полученных истцом  по соглашениям о перенайме,  иных  построек (объектов недвижимости),  в материалах дела не имеется.

Таким образом, соглашения о передаче истцу прав и обязанностей (перенайме) по договорам аренды земельных участков не являются доказательствами предоставления истцу земельных участков в установленном законом порядке под возведенную постройку либо под строительство объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст.30-33 ЗК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  истцу в установленном порядке выдавались разрешения на строительство киосков как объектов недвижимости, осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84). Отсутствуют также доказательства того, что спорные  постройки возведены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. На письмо истца в адрес Департамента планирования и развития г. Перми, МУП «Пермархбюро» о соответствии градостроительным нормам и требованиям спорных построек ответ не получен (л.д.154).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой указал, что металлические киоски являются объектами капитального строительства. Данный вывод суда первой инстанции  не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из имеющихся в деле  технических паспортов на возведенные постройки (киоски) нельзя сделать вывод о том, что эти постройки относятся к объектам недвижимости, т.е. к таким объектам, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Ссылка заявителя жалобы на наличие технического паспорта, выданного органами БТИ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оформление технического паспорта на вещь при отсутствии у такой вещи признаков, характерных для недвижимости (ст. 130 ГК РФ), само по себе не может являться единственным доказательством того, что объект  является  недвижимым имуществом.

В разделе 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст с 01.01.2000) дано определение киоска  как оснащенного торговым оборудованием строения, не имеющего торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. Из указанного определения в соотношении с определениями терминов "магазин" и "павильон" следует вывод, что "павильон", "киоск" в отличие от "магазина" не являются стационарными зданиями и относятся к временным строениям. Вывод суда о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, не привел к принятию неверного решения.

То обстоятельство, что ответчик  не представил отзыв на иск и на апелляционную жалобу не свидетельствует о согласии ответчика  с заявленными требованиями и не означает, что к истцу не относятся требования ст.65 АПК РФ о необходимости доказывания  исковых требований.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит, является правильным. Решение  Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006г.,  отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.  

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006г. по делу №А50-13937/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                           О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

 М.С.Крымджанова