Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-5365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4368/2008-АК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                   Дело № А60-5365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралспецстрой»-не явились, извещены надлежаще,

от ответчика  Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области- не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Уралспецстрой»

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года

по делу № А60-5365/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлении  ООО «Уралспецстрой»

к Тагилстроевскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третье  лицо: Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области  

о признании постановления недействительным, об уменьшении исполнительского сбора     ,

установил:

ООО «Уралспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Анисимовой Ю.В. от 29.02.08  о  взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера, с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.08 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства 20.02.08 и наличие оснований для уменьшения размера сбора.

Представители должника, взыскателя и судебного пристава в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.02.08 (л.д.9)  по исполнительному документу- решению налоговой инспекции  № 4 от 23.01.08 о взыскании недоимки в размере 2 161 313,2 руб. (л.д.12).

Постановление от 13.02.08, направленное  должнику по почте,  получено Патрушевой  20.02.08 , о чем свидетельствует почтовое уведомление и справка органа связи (л.д. 30, 92).

29 февраля  2008 года  судебным приставом-исполнителем  Анисимовой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что составило 151 291,92 рублей  (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании со ссылкой на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Патрушева, получившая постановление, после 31.01.08 в обществе не работала.

При рассмотрении дела  суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа  и отказал в удовлетворении требований .

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения участников исполнительного производства установлен в ст. 24 Закона, согласно ч. 3 которой, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Факт получения 20.02.08 постановления от 13.02.08 Патрушевой сторонами не оспаривается. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении постановления Патрушевой как представителем должника, поскольку и позднее – в марте 2008 года при совершении иных принудительных действий судебного пристава-исполнителя, Патрушева также получала корреспонденцию на почте и передавала ее руководителю организации.

Нарушение требований ст. 27 Закона № 229-ФЗ в части неуказания должности работника организации, получившего  извещение, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Должник исходит из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.08. С учетом 5-ти дневного срока для исполнения требований пристава, последний срок для добровольного исполнения-13.03.08. Однако и в этот срок требования в добровольном порядке исполнены не были и ходатайств об отложении или приостановлении исполнительных действий  в связи с наличием обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, должник не заявлял.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника к уплате недоимки, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа (ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ), заявитель суду не представил.

Оснований для снижения исполнительского сбора также суду не представлено (ст. 112 п.7 Федерального Закона № 229-ФЗ). Доказательств тяжелого финансового положения, на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционному суду не представлено. Судом первой инстанции финансовое положение исследовано и установлено  наличие недвижимого, движимого имущества и денежных средств в четырех кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения  исполнительного документа – постановления налогового органа № 4 – в данном деле предметом исследования быть не могут, поскольку порядок оспаривания ненормативных актов налоговых органов установлен главой 24 АПК  РФ и главой 19 и 20 Налогового Кодекса РФ. Доказательств признания незаконным постановления № 4 в судебном порядке или вышестоящим налоговым органом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, поскольку в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ, данная категория дел госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №44 от 06.06.08, вернуть ООО «Уралспецстрой», как излишне уплаченную, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева