Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А71-1685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4689/2008-АК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                                     Дело № А71-1685/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Ижевский радиозавод» - Перевощикова М.В. (дов. от 26.12.2007 года); Чикиров А.В. (дов. от 26.12.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ижевский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                        

от 12.05.2008 года                                                        

по делу № А71-1685/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,                       

по заявлению ОАО «Ижевский радиозавод»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Ижевский радиозавод» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/186 дсп от 27.12.2007 года, измененного решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.03.2008 года № 24-12/02641, о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислены НДС в сумме 28 007 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 150 руб., в размере 2500 руб. и пени в сумме 96 927,71 руб. в связи с представлением уточненных сведений. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафа в размере 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ и пеней по НДФЛ в размере 96 927,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 698,60 руб., а также начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В качестве доводов в жалобе указано, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствовала недоимка по НДС, подлежащая уплате в бюджет. Кроме того, штраф исчислен в нарушение требований п. 1 ст. 113 НК РФ. Также нарушены требования п. 1 ст. 113 НК РФ при начислении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. за несвоевременно представление сведений о невозможности удержать НДФЛ с выплат в виде оплаты отдыха и проживания в гостиницах. Что касается штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, полученных в виде оплаты проживания в гостиницах, Общество, в данном случае, не является налоговым агентом и на него не возлагается обязанность по ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган соответствующих сведений.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Инспекции представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв. В частности, в отзыве указано, что Общество занизило налоговую базу по НДС, поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что обязывало его уплачивать налог по окончании каждого налогового периода, следовательно, на момент окончания соответствующего налогового периода штраф исчислен обоснованно. При этом, переплата возникла в последующем периоде, тогда как обязательства по исчислению НДС уточнены в порядке ст. 81 НК РФ не были. По иным доводам апелляционной жалобы, возражений отзыв не содержит. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Ижевский радиозавод», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12-28/186 от 27.12.2007 года (л.д. 17-42 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 698,60 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с единовременным списанием дебиторской задолженности, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что обязывало Общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ижевский радиозавод» по результатам проведенных в 2004-2005 годах инвентаризаций была выявлена задолженность покупателей за 2001-2002 годы, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислить НДС с суммы дебиторской задолженности в день списания данной задолженности либо в момент истечения срока исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н.

П. 77 Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, генеральным директором были изданы приказы о результатах инвентаризации от 29.12.2004 года № 159 и от 16.12.2005 года № 171 (л.д. 71-75 т. 1).

Списание задолженности на финансовые результаты и уплата НДС в бюджет произведены Обществом единовременно в декабре 2004 и 2005 годов.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

 Таким образом, налогоплательщик нарушил вышеперечисленные требования законодательства при списании дебиторской задолженности, а именно неверно применил порядок отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налога в бюджет.

Данные действия привели к неуплате налога в соответствующий налоговый период, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ.

 Между тем, принимается во внимание ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В силу требований ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый штраф исчислен за июнь 2004 года (срок уплаты 20.07.2004 года), июль 2004 года (срок уплаты 20.08.2004 года), август 2004 года (срок уплаты 20.09.2004 года), сентябрь 2004 года (срок уплаты 20.10.2004 года), тогда как акт выездной налоговой проверки датирован 26.11.2007 года, то есть по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В указанной части отзыв налогового органа на апелляционную жалобу возражений не содержит.

На основании изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 698,60 руб. является необоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., явились выводы налогового органа о несвоевременном представлении сведений о невозможности удержать НДФЛ с доходов в виде оплаты отдыха (Радионов В.В., Щербюаков А.С., Девятов М.Н.) и проживания в гостиницах (Розберг Е.Н., Казиев Г.Д., Данилов А.И.).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст.ст. 24, 208, 209, 210, 226, 230 НК РФ, указал на наличие оснований для привлечения налогового агента к ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции протокола заседания комиссии о выделении путевок № 5 от 05.07.2004 года, выписки из книги учета путевок с ноября 2003 года по июль 2004 года и платежного поручения № 771 от 19.03.2004 года, решение о предоставлении путевок принято в июле 2004 года, а их оплата произведена в марте 2004 года.  

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, Общество должно было сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ с доходов, полученных указанными лицами в апреле и августе 2004 года.

Налоговый агент не исполнил данную обязанность в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 НК РФ, срок давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, составляет три года с момента совершения правонарушения, то есть с даты, когда обязанность по предоставлению сведений должна была быть исполнена.

Следовательно, довод Общества об истечении данного срока на момент вынесения оспариваемого решения является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за несвоевременное представление сведений о невозможности удержания НДФЛ, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. 

 Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном непредставлении сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 годы, полученных в виде оплаты проживания в гостиницах (Розенберг Е.Н., Казиев Г.Д., Данилов А.И., Бойченко И.А., Крутилин