Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2945/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 января 2006 г.                                                        Дело № 17АП-2945/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО Страховая компания «ВТБ – РОСНО»: Брюханов В.С., доверенность № 66АБ273414 от 9.11.2006г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гадзаловой Е.Г.: Гадзалова Е.Г.,

от третьих лиц: 1. Ротова Е.Н.: не явились,

2. Пилунова А.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Гадзаловой Е.Г. на решение арбитражного суда от 27.10.2006 г. по делу № А60-19415/06-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Н.Я. Лутфурахманова), по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ – РОСНО» к ИП Гадзаловой Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховой капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гадзаловой Е.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 224 280 руб. 00 коп., суммы расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 900 руб. 00 коп., госпошлины 6 003 руб. 60 коп. (л.д. 11- 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-109).

Ответчик – ИП Гадзалова Е.Г. с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Ротов Е.Н. по собственной инициативе оставил ключи от автомобиля работникам мойки. Работник мойки Пилунов А.В. в момент угона автомобиля и совершения ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, а самовольно покинул рабочее место, что им не оспаривается, в связи с чем, работодатель ИП Гадзалова Е.Г. не является ответственной за убытки, причиненные работником не при исполнении своих трудовых обязанностей. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что в момент совершения ДТП Пилунов А.В. являлся работником ответчика и ДТП произошло во время рабочей смены.

В судебном заседании представитель истца – Брюханов В.С. заявил ходатайство о внесении изменений в наименование истца – с ООО «Страховой капитал» на ООО Страховая компания «ВТБ – РОСНО». Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо – Ротов Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2005г. в г. Екатеринбурге на ул. Кирова, строение 71 – а произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Tuscon» г/н х251ет рег. 66, принадлежащим Ротову Е.Н. под управлением Пилунова А.В., не имеющего водительского удостоверения и права пользоваться данным транспортным средством. Несовершеннолетний Пилунов А.В. получил доступ к автомобилю в результате исполнения трудовых (служебных) обязанностей, являясь работником автомойки, принадлежащей ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пилуновым А.В. п. 2.1.1 ПДД , что подтверждается рапортом помощника дежурного по ДТП (л.д. 71).

В результате ДТП собственнику автомобиля – Ротову Е.Н. причинен ущерб, что подтверждается отчетом № 1620/12-05 о проведенной работе по оценке транспортного средства (л.д. 34-39).

Факт ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 19, 20, 24, 25, 71-74).

Между Ротовым Е.Н. и ООО «Страховой капитал» заключен договор страхования транспортных средств, в связи с чем страхователю выдан полис страхования транспортного средства № АI № 000209 (л.д. 17-18).

После произошедшего ДТП, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № 176 (л.д. 21).

Страхователем были составлены страховые акты (л.д. 26, 29), случай был признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 228 336 руб. 05 коп. (л.д. 27-28, 30).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил выгодоприобретателю – Ротову Е.Н. сумму ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером № 66000019 от 17.01.2006г. (л.д. 31) и платежным поручением № 155 от 06.03.2006г. (л.д. 32).

Пилунов А.В. возместил Ротову Е.Н. вред, возникший в результате утраты товарной стоимости в сумме 45 000 руб., что не оспаривается истцом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Страховая компания обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 228 336 руб. 05 коп, которая была оставлена без ответа (л.д. 57, 58).

Страховая компания в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилась к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 224 280 руб. 00 коп. и 900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Пилунова А.В., нарушившего п. 2.1.1 ПДД (л.д. 71). Уголовное дело в отношении Пилунова А.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 20).

Данные документы не оспорены в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что собственник автомобиля Ротов Е.Н. по собственной инициативе передал ключи работнику мойки Пилунову А.В., и ДТП произошло не при исполнении им своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается материалами дела, Пилунов А.В., производивший мойку автомобиля Ротова Е.Н., являлся работником ИП Гадзаловой Е.Г., вред имуществу Ротова Е.Н. был причинен в рабочее время, то есть при исполнении работником ответчика своих трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции автомойщика ( л.д. 87-88).

В связи с этим, у ИП Гадзаловой Е.Г. возникла обязанность, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника.

Кроме того, автомобиль находился на территории автомойки и работодатель в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ был обязан контролировать действия своих работников в рабочее время.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу № А60-19415/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина