Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-5490/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4774/2008-ГК

г. Пермь

 01 августа 2008 года                                                         Дело № А60-5490/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н. судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (ОАО «Уралтрансбанк») –Дрягин М.Н.  (доверенность от 17.06.2008 г., паспорт);

от ответчика (ОАО «Новосельское») – Помренин К.Г. (доверенность б/н от 03.03.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу № А60-5490/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по  иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

к Открытому акционерному обществу «Новосельское»

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» (ответчик) о взыскании 2 669 726 руб. 03 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 29 726 руб. 03 коп. процентов, 140 000 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-11).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований до 2 925 540 руб. 84 коп., в том числе 2 450 000 долга, 25 140 руб. 84 коп. процентов, 450 400 руб. неустойки (протокол судебного заседания от 19.05.2008 года – л.д. 124-124 об.).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-129).

 Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.08 г. не согласен.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение  в случае появления у банка сведений: об ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика, о наличии у заемщика просроченной задолженности перед третьим лицом, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами и кредитным договором.

На основании изложенного, истец полагает, что поскольку указанные обстоятельства имели место, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 г. – отменить. Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для досрочного возврата суммы кредиты отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 145-СХ-07 (л.д. 14-17).

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 14% годовых.

Срок возврата кредита определен в графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору – л.д. 18), срок последнего платежа установлен сторонами 25.04.2012 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 27 апреля 2007 года между сторонами заключен договор залога имущества (л.д. 19-28).

01.02.2008 года истец направил ответчику уведомление (л.д. 76) об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25 % годовых. 

07.02.2008 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличии у него просроченной задолженности перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных (л.д. 61).

Срок для исполнения указного требования определен истцом до 18 февраля 2008 года.

Поскольку ответчик в указный срок требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 23.05.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик добросовестно соблюдал условия кредитного договора. В материалах дела имеются платежные требования и поручения, подтверждающие осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 62-72).

Таким образом, на момент предъявления требования и вынесения решения,  ответчик не имел задолженности перед банком по кредитному договору № 145-СХ-07 как в части основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии установленных законом оснований для предъявления требования истцом о досрочном возврате кредита. 

Довод истца о том, что право требовать досрочного возврата кредита возникло у него в соответствии с подпунктом в) пункта 3.1.2, а именно: наличие сведений об ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика, наличии у него просроченной задолженности перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных  кредитного договора отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступления этих условий (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на наличие просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 39-СХ-07 от 19.02.2007  г. в размере 873 841 руб. 65 коп., а также иным договорам, заключенным между сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет документального подтверждения, выписки о наличии просроченной задолженности истцом не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, задолженность по кредитному договору № 39-СХ-07 от 19.02.2007  г. является следствием действий истца.

Из анализа документов (отчет о средствах целевого финансирования за 2007 год, бухгалтерский баланс на 1 апреля 2008 года), вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Довод истца относительно задолженности ответчика перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе отклоняется в силу ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Ссылка на доказательства, имеющихся в материалах иного дела, не допустима.

Доказательств обращения истца в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании документов не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу № А60-5490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова