Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А71-3182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4237/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 августа 2008 года                                                                    Дело № А71-3182/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Бон Суаре»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      Общества с ограниченной ответственностью «Бон Суаре»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2008 года

по делу №А71-3182/2008,

принятое судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бон Суаре»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бон Суаре» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 01.04.2008г. №71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении в связи с нарушением проверяющими установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий и сбора доказательств.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 25.03.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте серии КТ №072748, должностным лицом налогового органа 26.03.2008г. составлен протокол о совершении ООО «Бон Суаре» административного правонарушения (л.д. 35,36).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара и оказании услуг, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 01.04.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     ООО «Бон Суаре» требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему бильярдном клубе, баре «Бон Суаре», расположенном в г.Сарапул, ул.Раскольникова, 115/г.

В ходе проверки установлен факт реализации Обществом товаров - 100 гр. водки «Ледник», одного литра сока «Добрый», а также услуг по предоставлению бильярдного стола для игры на один час, всего на сумму 272 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

Нарушение требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ подтверждается актом проверки серии КТ №072748 от 25.03.2008г., протоколом об административном правонарушении №58 от 26.03.2008г., письменными объяснениями официанта-кассира Глуховой Н.Г. от 25.03.2008г., показаниями Павлова П.А., Никифорова А.А., Шамшурина А.А., опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, другими материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам,  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество, осуществляя наличные денежные расчеты при продаже товара (оказании услуги), имело возможность применить контрольно-кассовую технику, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о нарушении проверяющими установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий и собирания доказательств, в том числе неправильное оформление поручения на проверку, несвоевременное предъявление поручения и служебных удостоверений, осуществление контрольной закупки, опрос несовершеннолетней Глуховой Н.Г., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что нарушение закона было вызвано действиями самих проверяющих, воспрепятствовавших своевременному применению контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам административного дела.   

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года по делу №А71-3182/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бон Суаре» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                      Т.С. Нилогова

                                                                                                                 Л.Ю. Щеклеина