Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-6777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2008-ГК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                          Дело № А60-6777/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Связь ТМ») – Лысых Ю.С. – директор (протокол № 2 годового общего собрания участников ООО «Связь ТМ» от 05.06.2008), Пузырева Е.Ю. (доверенность от 28.07.2008),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Агрогаз») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Агрогаз» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 г. по делу № А60-6777/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь ТМ»

к закрытому акционерному обществу «Агрогаз»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Связь ТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрогаз» о взыскании  задолженности  по оплате работ по капитальному ремонту линий связи газопровода-отвода – 1 450 848 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 669 руб. 16 коп.

В заседании суда первой инстанции 29.05.2008 истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 881 руб. 53 коп., в части взыскания основного долга – об уменьшении до 1 000 000 руб.; названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.05.2008 (л.д. 76-77).

         Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга, 25 881 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 28.05.2008 (л.д. 80-83).

Ответчик, ЗАО «Агрогаз», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение двух недель с момента оплаты выполненных работ заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз». ООО «Уралтрансгаз» в полном объеме не произвело оплату выполненных работ, соответственно, ответчик не оплатил в полном размере работы, выполненные истцом. 

Истец, ООО «Связь ТМ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец со ссылкой на нормы ст. 706 ГК РФ указывает, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Ссылка ответчика на п. 5.3 договора субподряда от 15.08.2007 несостоятельна, поскольку названный пункт договора предусматривает, что подрядчик (ответчик) ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком  (истцом) работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 на основании подписанной справки формы КС-3. Документы форм КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику и подписаны последним.

В суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств, подтверждающих, что ООО «Уралтрансгаз» не в полном объеме произвело оплату работ.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела,  между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 15.08.2007 заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту  линии связи  газопровода-отвода Домбаровка-Оренбург (171,5 км, 175 км, 159 км) Медногорского ЛПУ и кабельной линии связи ДС и ТМ АГРС Благодарное Оренбургского ЛПУ в срок с 01.08.2007 по 30.11.2007 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15, 18).

Из имеющихся в деле  актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 следует, что истцом в период с августа по декабрь 2007 года предусмотренные договором субподряда работы на сумму 6 692 900 руб. 77 коп.  были выполнены (л.д. 20-34, 35-38).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на п.5.3. договора субподряда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» в полном объеме не произвело оплату выполненных работ, соответственно, ответчик не оплатил в полном размере работы, выполненные истцом, не могут быть признаны судом правомерными. 

Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 5 592 900 руб. 77 коп., следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договором субподряда от 15.08.2007 сроки оплаты работ не определены, суд первой инстанции правильно указал, что подлежат применению нормы ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования  о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев  делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также удовлетворены правильно.

  Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 04 июня 2008 года по делу № А60-6777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Агрогаз» (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 122, оф. 414) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 315 руб. (семь тысяч триста пятнадцать руб. ), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1931 от 27.06.2008.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова