Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А71-513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4741/2008-ГК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                                   Дело № А71-513/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Карповой Т.Е., Лихачёвой А.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго-Н» (ООО «Арго-Н»): Владыкина О.В. (паспорт, доверенность №01 от 16.05.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин №31 «Промтовары» (ООО «Магазин №31 «Промтовары»): Колупаевой С.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2008), Гарастюка А.К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Магазин №31 «Промтовары»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2008 года

по делу № А71-513/2008­­­­,

принятое судьёй Яковлевой А.И.

по иску ООО «Арго-Н»

к ООО «Магазин №31 «Промтовары»

о взыскании 7 000 000 руб. долга и 210 000 руб. процентов по договору,

встречный иск о признании незаключённым договора займа № 12/1 от 20.09.2007,

установил:

ООО «Арго-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Магазин №31 «Промтовары» (далее  - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 210 000 руб. по договору займа № 12/1 от 20.09 2007.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о признании незаключённым договора займа № 12/1 от 20.09.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана сумма долга 7 000 000 руб., проценты 210 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Арго-Н»  отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Магазин №31 «Промтовары».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно, противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утверждённый Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 ответчик отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 362 от 20.09.2007 не содержит подписи кассира, штампа или надписи «оплачено» и не является надлежащим доказательством передачи истцом денежных средств. Также ответчик указывает, что акты сверки взаимных расчётов между сторонами от 21.10.2007 и 18.10.2008, представленные истцом, не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору займа, кроме того, они подписаны неуполномоченным лицом - Пепеляевым А.А. Ответчик полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства об опросе свидетеля Гарастюк Е.А. и назначении судебной экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ответчика и истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что денежные средства фактически ответчику не передавались. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Ссылается на п.3 ст.4 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», указывает на применение ответчиком упрощённой системы налогообложения, освобождающей организации от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено законом. Квитанция к приходному кассовому ордеру №362 от 20.09.2007 содержит все необходимые реквизиты, подписана и заверена надлежащим образом. Отсутствие полномочий у Пепеляева А.А. на момент подписания актов сверки от 21.12.2007 и 18.01.2008, не подтверждено материалами дела. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между истцом и ответчиком заключён договор займа №12/1 (л.д.22-23).

В соответствии с п.1.1 договора займодавец (истец) передаёт в собственность заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму, а также сумму процентов за пользование денежными средствами с учётом процентной ставки 12% годовых по истечении срока договора или, с согласия истца, досрочно. В п.2.1. договора установлено, что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

На основании договора займа №12/1 от 20.09.2007 истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №362 от 20.09.2007 (л.д.36), актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2007 и 18.01.2008 (л.д.25,26).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в 20.12.2007.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора займа № 12/1 от 20.05.2007, ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в размере 7 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1. договора сумма процентов за пользование денежными средствами с учётом процентной ставки 12% годовых составила 210 000 руб. 

Исходя из этого, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 210 000 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Предъявляя требование о признании незаключенным договора займа № 12/1 от 20.05.2007 истец ссылается на то, что договор подписан в результате злонамеренного соглашения директора ответчика с истцом и при подписании договора нарушены требования ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку в кассовой книге нет отметки о поступлении данных денежных средств, приходный кассовый ордер не подписан кассиром и бухгалтером.

Довод истца (по встречному иску) о том, что договор подписан в результате злонамеренного соглашения директора истца (по встречному иску) с ответчиком (по встречному иску) и при подписании договора нарушены требования ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принят судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор займа не оспаривался и в нарушение ст. 65 АПК РФ истец (по встречному иску) не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод истца (по встречному иску) о том, что денежные средства истцом ответчику (по встречному иску) не передавались, поскольку в кассовой книге нет отметки о поступлении данных денежных средств, приходный кассовый ордер не подписан кассиром и бухгалтером, поэтому квитанция к приходному кассовому ордеру №362 от 20.09.2007 является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО «Арго-Н»)  заемщику (ООО «Магазин №31 «Промтовары») денежных средств на основании договора займа № 12/1 от 20.05.2007 суду представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру №362 от 20.09.2007. Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были переданы ООО «Арго-Н» генеральному директору ООО «Магазин №31 «Промтовары» Пепеляеву А.А.

 Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом (по встречному иску) обоснованность требований не подтверждена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признания договора незаключенным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма займодавцем заемщику не передавалась, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также правильным является отклонение судом ходатайств ООО «Магазин №31 «Промтовары» о вызове свидетеля и назначении экспертизы, по основаниям изложенным ниже.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей с целью подтверждения фиктивности договора займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ), кроме того, в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований по праву.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что денежная сумма в размере 7 000 000 руб. займодавцем заемщику передавалась.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года по делу № А71-513/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова

А.Н.Лихачева