Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-6920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4430/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 августа 2008 года                                                                    Дело № А50-6920/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Кабанов В.В.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Административная комиссия г.Соликамска), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –      Административной комиссии г.Соликамска 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2008 года

по делу №А50-6920/2008,

принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича

к Административной комиссии г.Соликамска 

об оспаривании постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Соликамска от 11.03.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

  Решением арбитражного суда от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности о пропуске предпринимателем срока обжалования постановления и неисполнении им возложенной на него обязанности по содержанию прилегающей территории, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.   

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 11.02.2008г., по факту несоблюдения Правил содержания территории г.Соликамска, специалистом отдела муниципального контроля Администрации г.Соликамска 12.02.2008г. составлен протокол о совершении индивидуальным предпринимателем Кабановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007г. №139-ПК «Об административных правонарушениях» (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Административной комиссии г.Соликамска от 11.03.2008г., ИП Кабанов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007г. №139-ПК «Об административных правонарушениях», с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Содержание территории города Соликамска осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и физическими лицами в порядке, установленном Правилами содержания территории города Соликамска (утв. Решением Соликамской городской Думы от 26.02.2004 N 286).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2008г., на 11.02.2008г. у магазина «Баварский», расположенного в г.Соликамск, по ул. Матросова, 63, произведена очистка тротуара и заездного кармана для остановки автомашин. Снег от очистки складирован в кучу на обочине дороги перед входом в магазин. Прилегающая территория перед магазином от снега очищена частично, прочищена пешеходная часть, снег складирован к стене магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения             ИП Кабанова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях". В вину предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2.24.2, 2.28 Правил содержания территории города Соликамска, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении.      

В соответствии с п.п. 2.24.2, 2.28 указанных Правил запрещается вывоз и складирование мусора, промышленных и бытовых отходов, снега грунта и пр. вне специально отведенных для этого мест. В случае сбора мусора, отходов, снега, грунта на территории города вне установленных для этого мест руководители и должностные лица организации, допускающие подобные нарушения, обязаны немедленно принять меры по уборке загрязненных территорий. Если виновников возникновения стихийных свалок установить невозможно, уборку обязана обеспечить организация, за которой закреплена данная территория.

Индивидуальный предприниматель в ходе административного производства факты сбора и складирования им снега на обочине дороги не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, что отражено в протоколе.     

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела видно, что при наличии возражений предпринимателя о факте совершения им вменяемого административного правонарушения вопрос о лице, совершившем противоправные действия, административным органом не выяснен.     

Документов, подтверждающих факт совершения правонарушения именно Кабановым В.В., материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении, в том виде как он составлен, является доказательством наличия события административного правонарушения, но неопровержимых данных о лице, совершившем правонарушение не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается содержание территории, на которой установлен факт сбора и складирования снега, осуществляется ООО «ПМК-11» на основании соответствующего договора, заключенного с Администрацией г.Соликамска. Указанное юридическое лицо ответственно за надлежащее состояние этой территории.           

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт заявления предпринимателем ходатайства о привлечении защитника не свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным органом требований, установленных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность воспользоваться предоставленными законом правами.     

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности предприниматель обосновал причину пропуска срока обжалования несвоевременным получением постановления, что следует расценивать как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку заявление судом первой инстанции принято к производству, указанное ходатайство удовлетворено.

Приведенные в отзыве на заявление ссылки на несоблюдение заявителем положений Правил содержания территории города Соликамска не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении предпринимателю вменяется в вину нарушение иных пунктов указанных Правил, нарушение норм поименованных в отзыве предпринимателю не вменялось.           

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2008 года по делу №А50-6920/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии г.Соликамска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова

                                                                                                               Т.И. Мещерякова