Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП–2956/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10  января  2007  года                                          Дело № 17АП–2956/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Коршняков Д.А. (доверенность от 17.04.06, паспорт 92 05 189701),

от ответчика  –  Ратнер С.З. (доверенность от 20.11.06, паспорт 57 01 543156),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»

на решение арбитражного суда Пермской области от 24.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л.  по делу №  А50-13545/2006-Г-1  по иску  ЗАО «Поволжская консалтинговая группа»  к  ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»  о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консультационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» (истец) обратилось в арбитражный суд  г. Москвы с иском к  ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору на оказание комплексных консультационных услуг от 19.06.02 в сумме 843 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.03 по 02.04.06 в сумме 388 126 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать 843 754 руб. долга, 312 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.03 по 04.07.06.

Определением арбитражного  суда г. Москвы от 24.07.06 дело передано по подсудности в арбитражный суд Пермской области.

Решением арбитражного суда Пермской области  от 24.10.06, изготовленным в полном объеме 27.10.06, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» взыскана задолженность в сумме 843 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 229 руб. 18 коп.

ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» с решением арбитражного суда от 24.10.06  не согласно, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, факт выполнения работ ответчиком не признан, протокол от 04.10.06 не содержит подписей всех лиц, участвовавших в совещании, истцом пропущен срок исковой давности, сумма предъявленных к оплате  работ, не предусмотрена договором, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме и частично оплачены ответчиком, о передаче работ свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, которые со стороны ответчика подписаны и.о.  руководителя, доказательств отсутствия полномочий у этого лица в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

19.06.02 между ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (заказчик) и ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за определенную договором плату обязательства по проведению работ, включающих оказание комплекса консультационных услуг и иные виды сотрудничества, определенные техническим заданием.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1 от 28.07.02, № 2 от 26.05.03, № 3 от 26.03.03, № 4 от 26.05.03 истцом выполнены работы на сумму 4260943 руб., понесены командировочные расходы на сумму 67084 руб.

По платежным поручениям № 1 от 25.06.02, № 5 от 12.07.02, № 12 от 05.08.02 ответчиком перечислены аванс и окончательная оплата за выполненные работы по акту сдачи-приемки работ № 1 от 28.07.08 в сумме 3484273 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 843 754 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств оплаты указанной суммы ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание.

В силу п. 3.2, 4.4.2 договора от 19.06.02 по результатам исполнения работ исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетных документов. Окончательный расчет сторон производится после подписания акта приемки работ и направления заказчику счета-фактуры.

Акты сдачи-приемки работ № 2, № 3, № 4 на сумму 843 754 руб. с учетом командировочных расходов в размере 67 084 руб. подписаны ответчиком 26.05.03. Иск о взыскании указанной суммы предъявлен истцом 24.05.06 – в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ № 2, № 3, № 4 от 26.05.03 неуполномоченным лицом судом также отклоняется.

Договор на оказание комплексных консультационных услуг от 19.06.02, акт сдачи-приемки работ № 1 от  28.07.02 подписаны от имени ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»  исполняющим обязанности генерального директора Авзаловым Р.А., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному ответчиком протоколу заседания совета директоров ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 23.09.02 генеральным директором общества был избран Чикуров С.В.

Однако это обстоятельство не исключает возможности исполнения Авзаловым Р.А. обязанностей генерального директора после указанной даты. Согласно материалам дела  Авзаловым Р.А., как исполняющим обязанности руководителя ответчика, были подписаны протокол встречи консультантов ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» и руководства ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 04.04.03 (л.д. 61 т. 1),  бухгалтерский баланс ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» за 2002 год от 25.03.03, отчет о прибылях и убытках за 2002 год от 25.03.03 (л.д. 30, 34 т. 1).

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнены работы на сумму, не предусмотренную договором от 19.06.02,  является необоснованной. Общая стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки № 1 от 28.07.02, № 2 от 26.05.03, № 3 от 26.03.03, № 4 от 26.05.03  составила 4260943 руб., что не превышает стоимость работ, установленную приложением № 3 от 25.07.02, являющимся неотъемлемой частью договора от 19.06.02.  Возмещение ответчиком понесенных истцом командировочных расходов в сумме 67084 руб. предусмотрено п. 4.3 договора от 19.06.02. Обоснованность этих расходов признана ответчиком при подписании акта сдачи-приемки работ № 2 от 26.05.03.

Согласно п. 5.7 договора на оказание комплексных консультационных услуг от 19.06.02 все возможные разногласия и претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении этого договора.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия № 22 от 07.03.06 содержит требование об уплате задолженности по указанному договору.  Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику в претензионном порядке заявлено не было.

Следовательно, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден, указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.10.06 подлежит изменению (подп. 4. п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от  24.10.06  по делу № А50-13545/2006-Г-1 изменить.

Взыскать с ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» 843 754 руб. задолженности,   14 945 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Исковые требования ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 188 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить  ЗАО «Поволжская консалтинговая группа» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 731 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 27 от 24.04.06, платежное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  А.Н. Лихачева