Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-1710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4956/2008-ГК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                          Дело № А50-1710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ): Теплова А.А. – адвокат, доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение;

от ответчика, Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края: Маньковская С.Ю., доверенность от 09.07.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2008 года

по делу № А50-1710/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ)

к Государственному учреждению Управлению внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и возврате помещения,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Березниковская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее – НОУНПО Березниковская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению Управлению внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (далее – ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 479 671 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 967 руб. 18 коп., расторжении договора аренды от 31.05.2002 г., возврате помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 93 (Т.1, л.д.3-5).

В заседании суда 23.05.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 640 391 руб. арендной платы за период с марта 2004 года по апрель 2008 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 039 руб. за период с марта 2004 года по 01 мая 2008 г. Остальные требования оставлены без изменений (Т.2, л.д.30-31). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (Т.1, л.д.102), в связи с данным заявлением, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 595 099 руб. 16 коп. (Т.1, л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. (резолютивная часть от 23.05.2008 г., судья В.В. Удовихина) с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 291 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 164 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. Неимущественные требования удовлетворены в полном объеме (Т.2, л.д.51-54).

Ответчик (ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что суд ошибочно расценил письмо от 27.01.2004 г. уведомлением об одностороннем изменении размера арендной платы, поскольку данное письмо написано не стороной по договору аренды, а Пермским областным советом РОСТО (ДОСААФ). Полагает, что увеличения арендной платы не было, поскольку не было надлежащего уведомления об изменении её размера. В связи с изложенным и тем обстоятельством, что предложенный истцом 19.02.2004 года проект договора аренды подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были, договор аренды от 31.05.2002 года продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Считает, что в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, судом не должны были приниматься в качестве доказательств письма, датированные 2004 годом. Как указывает заявитель, ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2004г. как признание ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку в акте со стороны ответчика выведено сальдо в пользу истца в сумме 292 руб. 08 коп. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1 546 руб. 65 коп. В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда 28.07.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 28.07.2008г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Представитель ответчика в заседании суда 30.07.2008 г. пояснил, что неоплата арендной платы в 2008 году вызвана отсутствием согласия истца заключить договор аренды с установлением иного (меньшего) размера арендной платы.

Представитель истца в заседании суда 30.07.2008 г. пояснил, что требование о расторжении договора истцом было заявлено в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой долга. Заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 47 500 руб., просит взыскать задолженность в сумме 997 791 руб. за период с марта 2005 года по апрель 2008 года включительно. Ходатайство истца судом апелляционной инстанцией принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОССАФ)» на праве собственности принадлежит кирпичное здание школы, лит.Б, общей площадью 2423,2 кв.м. по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Березниковская д. 93 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 087867 от 14.11.2005 года, документом-основанием явился дубликат удостоверения №3658 от 13.11.1996 года, выданный МУП БТИ г. Березники Пермской области от 17.10.2002г.) (л.д.61).

В соответствии с условиями договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Березниковской объединенной технической школой РОСТО от 01.04.2003г., заключенного между центральным Советом Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) от имени Общероссийской общественной организации «Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО» (ЦС РОСТО) и Березниковской объединенной технической школой РОСТО (Учреждение) (т.1 л.д.16-18), за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество - кирпичное здание школы, учебного корпуса, проходной, гаража по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Березниковская д. 93 (п.1.2 Договора). Этим же договором Учреждению предоставлено право полностью или частично передавать по любым основания третьему лицу закрепленное Имущество только с разрешения ЦС РОСТО (п.3.3.).

Согласно п.6.9 Устава НОУНПО Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) (т.1 л.д.50-57),  школа вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду имущества, переданного «Учредителем» на правах оперативного управления, осуществляется с его разрешения. Учредителем школы является Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО» (п.2.1)

Между НОУНПО Березниковской объединенной технической школой РОСТО («ДОСААФ) (Арендодатель) и ГУ УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 31.05.2002 г. (Т.1, л.д.19-20). Договор согласован Администрацией города Березники. О согласии Учредителя на сдачу имущества в аренду, об одобрении заключенного договора свидетельствуют письма заместителя председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), представителя ЦС РОСТО (ДОСААФ) в Приволжском Федеральном округе,  председателя Пермского областного совета РОСТО, наделенного в соответствии с доверенностью (т.2 л.д.27) правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом РОСТО (т.1 л.д.28, 90)

Договор заключен на срок до 31.12.2002 г. (пункт 6 договора). Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади установлена в соответствии с постановлением главы местного самоуправления № 1083 от 21.08.2001 г. Сумма арендной платы за 677,5 кв.м. составляла 17 069 руб. в месяц с учетом НДС 20 482 руб. 80 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы с предупреждением арендатора не менее, чем за пять дней до дня очередной платы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году в соответствии с условиями договора истец увеличил размер арендной платы, обосновав необходимость повышением цен на энергоносители, бензин, ростом инфляции, а также тем, что арендная плата не покрывает расходы Березниковской ОТШ по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию здания (т.1 л.д.78, 91-92) арендная плата составила 77 700 руб. в месяц. Факт извещения арендатора (ответчика) об изменении арендной платы подтверждается письмами и выставляемыми счетами-фактурами на оплату арендной платы в порядке пункта 5.2 договора аренды. Вопреки доводам жалобы, надлежащее уведомление ответчика об изменении арендной платы в сторону увеличения её размера подтвержден также письмом (Т.1, л.д.74), адресованным Администрации города Березники, в котором сам арендатор сообщил, что в 2004 году в соответствии с пунктом 2.5 договора руководством РОСТО принято решение об увеличении арендной платы до  77 700 руб., однако арендатор не оплачивает арендную плату в полном объеме. Задолженность по арендной плате на 31.12.2007 г. составила 1 479 671 руб. 84 коп.

Данная сумма (1 479 671 руб. 84 коп.) совпадает с суммой, указанной истцом в иске (Т.1, л.д.7).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то арендная плата за 2004 год, а также за январь – февраль 2005 года взысканию не подлежит. В связи с этим не имеет правого значения точная дата извещения арендатора об увеличении размера арендной платы в 2004 году.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств писем, датированных 2004годом, в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Доводы заявителя о необоснованном увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанций заявлен отказ от иска от взыскания задолженности по арендной плате за данный период (январь-декабрь 2004г., январь-февраль 2005г.). При таких обстоятельствах, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещением, однако выставляемые истцом счета-фактуры с указанием увеличения арендной платы до 77 000 рублей, оплачивал в соответствии с первоначальными условиями договора, то есть не в полном объеме, у него образовалось перед истцом задолженность в сумме 1 640 391 рубль.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 997 791 руб. за период с марта 2005 года по апрель 2008 года включительно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При отсутствии доказательств оплаты арендной платы истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако выводы суда об обоснованности их взыскания в сумме 164 039 руб. противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых процентов (не указан размер банковского процента, количество дней просрочки,