Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-2146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4770/2008-ГК

31 июля 2008 года                                г. Пермь                   Дело № А60-2146/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В.,

                                                          Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,  Открытого акционерного общества  «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года,

принятое судьей Биндером А. Г. по делу № А60-2146/2008

по иску      ОАО «Уральский транспортный банк»

к                     ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:    Мухин Станислав Александрович

о возмещении убытков

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом)

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») о взыскании 85.520 руб. 44 коп., в том числе 42.760 руб. 22 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 42.760 руб. 22 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты стразового возмещения, за период, начиная с 10.05.2006 по день предъявления иска. Свои требования истец обосновал  неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 77.613 руб. 82 коп., в том числе 38.806 руб. 91 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 38.806 руб. 91 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 10.05.2006 по день предъявления иска (08.02.2008).

Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года (резолютивная часть от 20.05.2008) иск удовлетворен частично. С ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 74.518 руб. 26 коп., в том числе 37.259 руб. 13 коп.  долга, 37.259 руб. 13 коп. неустойки, а также 3.056 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РОСНО»  в апелляционной жалобе просит  решение от  27.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, решением вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены неполно, выводы суда не соответствуют доказательствам в деле. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена страховая сумма, в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении  заемщика Мухина С. А. (третье лицо) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик одинаково трактовали условия Генерального соглашения и условия страховых полисов о  страховой сумме.  Судом дана правильная  правовая оценка п. 1.4, 5.1 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование приведенного положения, по мнению истца, свидетельствует об идентичности данных терминов для целей соглашения в соответствии со статьями 929, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просит отказать.

Мухин Станислав Александрович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.07.2008 не явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

Согласно п. 1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1 соглашения).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.2, л.д.1-7).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Страховым событием, по терминологии соглашения как юридический факт, определено одно из следующих событий: а) неисполнение контрагентом в период действия кредитного договора) денежных обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором; б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств оп уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В соответствии с кредитным договором № ДК5-128 от 13.05.2005, ОАО «Уральский транспортный банк» предоставил кредит в размере 45 000 руб. заемщику Мухину Станиславу Александровичу  сроком действия с 13.05.2005 по 09.02.2006 под 26% годовых. Заемщик кредит возвратил частично, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 40000 руб., проценты уплачены заемщиком в размере 1099 руб. 73 коп. Срок погашения кредита истек 09.02.2006.

Заемщик включен  в аддендум (порядковый номер 118, т. 2, л.д.14) к страховому полису  № Ф11-175841 04В98/16 от  06.06.2005 (т.2.л.д.11), согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора № ДК5-128 от 13.05.2005.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 10.02.2006, постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию.

Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами  1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Судом первой инстанции признана обоснованной сумма страхового возмещения  37 259 руб. 13 коп., которая получилась в результате пересчета коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), правильного определения размера убытков в соответствии с п. 9.2. генерального соглашения.

  Необходимо принять во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Следовательно, вывод суда о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга, и  соответствующее снижение суммы неустойки до 37.259 руб. 13 коп., является  справедливым и обоснованным.

         Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. С позиции ответчика,  договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Согласно п.  п. 1.4 генерального соглашения,  факт заключения оговора страхования в отношении  отдельного контрагента (третьего лица по делу)  подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой  премии на условиях генерального  соглашения.

         Суд первой инстанции, буквально истолковав данную норму соглашения с применением грамматических, логических приемов, сделал правильный вывод относительно  того, что участники генерального соглашения подразумевали идентичность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита (т.2.л.д.14). Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.    

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 сторонами установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра дополнительных соглашений, из-за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны (т.1, л.д. 43-36). Следовательно, на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключённым.

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его  изменения  или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года по делу № А60-2146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Шварц