Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А71-8952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4651/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-8952/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Неолинк» (ООО «Неолинк»): Бернадской Н.А. (паспорт, доверенность №31 от 22.07.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Александровны (ИП Васильева А.А.): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Васильевой А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года

по делу № А71-8952/2007,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску ООО «Неолинк»

к ИП Васильевой А.А.

о взыскании 40 813 руб. 22 коп. долга, пени по договору №HL2489 от 09.07.2004,

установил:

ООО «Неолинк» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ИП Васильевой А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги сети Интернет по договору №HL2489 от 09.07.2004 в размере 39 572 руб. 61 коп. и  1240 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28 января 2008 года исковые требования ООО «Неолинк» удовлетворены в части основного долга в размере 39 572 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что договор №HL2489 от 09.07.2004 не имеет юридической силы, поскольку не подписывался предпринимателем. Материалами дела не подтверждено изменение тарифного плана ответчиком с «Домашнего» на «Бизнес-2» и не исследовано, по какому сетевому адресу потреблялась информация.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеющаяся в материалах дела выписка с лицевого счёта абонента, является доказательством потребления трафика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор №HL2489 на абонентское обслуживание от 09.07.2004 не подписан ответчиком, в связи с этим, данный договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела имеются бланки заказа на услуги сети Интернет. Истцом и ответчиком подписан бланк заказа на услуги сети Интернет от 01.03.2007 (л.д. 13-14). Бланк заказа на услуги сети Интернет №1 от 09.07.2004 (л.д. 12) подписан ответчиком и генеральным директором ООО «Удмуртская инвестиционная компания», правопреемником которой является истец, на основании решения №1 ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» единственного участника ООО «Удмуртская инвестиционная компания» от 09.11.2006 (л.д. 40,41), устава ООО «Неолинк» (л.д. 26-39), приложения №24 к посниельной записке к заключительному балансу на 26.12.2006 (л.д. 64-66).

В соответствии с бланками заказа истец оказал ответчику услуги по предоставлению трафика. Данный факт подтверждается показаниями оборудования связи истца, имеющимся в материалах дела (л.д. 92-110).

Исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями оборудования связи истца, а факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 134-138) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения разовой сделки возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании бланков заказа на услуги сети Интернет и показаний оборудования связи истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры №10024451 от 31.05.2007, №10025830 от 30.06.2007, №10028547 от 31.07.2007 и акты выполненных работ №10024451 от 31.05.2007, №№10025830 от 30.06.2007,  №10028547 от 31.07.2007 (л.д.20-23),

Общий  размер стоимости оказанных услуг составил 101 320 руб. 61 коп. Ответчиком, оказанные услуги оплачены  частично, на сумму 42 015 руб. 80 коп. Обязательства по оплате услуг в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 39 572 руб.

Направленная 23 августа 2007 истцом ответчику претензия №ЮЛ 045/07 о необходимости оплаты за оказанные услуги 39 596 руб. 46 коп. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 39 572 руб. 61 коп.

Поскольку договор №HL2489 на абонентское обслуживание от 09.07.2004 между истцом и ответчиком не заключен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.3. договора, в размере 1240 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что договор №HL2489 на абонентское обслуживание от 09.07.2004 между истцом и ответчиком не заключен, принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что заявка на изменение тарифного плана с «Домашний» на «Бизнес-2» им не подписывалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку бланк заказа на услуги сети Интернет от 01.03.2007, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствует о переходе ответчика на тариф «Бизнес-2», при этом о фальсификации указанного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что судом не исследовано с какого сетевого адреса потреблялась информация, не может быть принят судом во внимание, поскольку из показаний оборудования связи истца, имеющихся в материалах дела, следует, что услуги были оказаны ответчику, по его сетевому адресу. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года по делу № А71-8952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина