Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2688/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «10» января 2007 г.                                                     Дело №17АП-2688/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю

на решение от 03.11.2006г.  по делу № А50-17555/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Большекустовского сельского потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось Большекустовское сельское потребительское общество с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю          от 03.10.2006г. №44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 27.09.2006г. должностным лицом административного органа 29.09.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №44/232 в отношении Б-Кустовского сельского потребительского общества (л.д.21, 24).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 03.10.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но имеются основания для признания указанного нарушения малозначительным.  

  Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции) (пункт 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ              в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила продажи) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 27.09.2006г. Обществом осуществлялась розничная реализация различных видов алкогольной продукции. При этом  проверяющим не были представлены справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной на водку «Губернская 59 RUS», «Старый Урал Премиум», «Сарапул», «Водка на кедровых орешках», а также на настойку «Боровинка».

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца и заявителем не отрицаются (л.д.21-27).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда первой инстанции, указанное правонарушение может быть признано малозначительным по основаниям, перечисленным в мотивировочной части судебного акта. Однако судом не учтено следующее.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния. Из пояснений руководителя Общества, отраженных в протоколе судебного заседания от 31.10.2006г. следует, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции хранятся не в  магазине, как установлено законом, а в другом месте.

Обстоятельства, перечисленные судом первой инстанции в решении, являются смягчающими и учитываются при наложении административного штрафа.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу А50-17555/2006-А11 отменить в части признания незаконным постановления №44 по делу об административном правонарушении от 03.10.2006г., принятого Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №13 по Пермскому краю.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований                  Б-Кустовскому сельскому потребительскому обществу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова