Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-1582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4815/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                           Дело № А50-1582/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  -  Овчинникова И.С. (паспорт 57 03 989 577, доверенность от 28.07.08),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Кров Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2008 года

по делу № А50-1582/2008,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича

к ООО «Кров Строй»

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (истец) обратился  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кров Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/06 от 15.11.06  в размере 23 756 руб. 14 коп., неустойки в размере 196 043 руб. 86 коп.

         На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности  в сумме 23 956 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.08 (резолютивная часть от 29.05.08) производство по делу в части взыскания 23 756 руб. 14 коп. долга прекращено, с ООО «Кров Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича взыскана неустойка в размере 101 717 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 29.05.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что истец был извещен о готовности результата работ 21.03.07, ответчик не может быть признан просрочившим после указанной даты, количество дней просрочки составляет 42 дня, размер подлежащей взысканию неустойки – 71 202 руб. 37 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что акт от 21.03.08 он не получал, датой уведомления о готовности объекта является дата получения письма -  09.04.07.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору подряда на ремонт/устройство кровли здания/сооружения № 12/06 от 15.11.06 ООО «Кров Строй» (подрядчик) обязалось по заданию  индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. (заказчик) в установленный договором  сроки выполнить работы по устройству кровли универсального торгового центра с автостанцией в г. Кунгур, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу  п.2.2 договора № 12/06 от 15.11.06 срок начала работ определен в 7  календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, срок выполнения работ – в 30 календарных дней, исключая официальные праздничные дни, с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора № 12/06 от 15.11.06 цена договора установлена на основании согласованного и утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составила 2 000 447 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 305153 руб.02 коп.

Пунктом 6.3 договора № 12/06 от 15.11.06 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 12/06 от 15.11.06, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал ответчика просрочившим выполнение работ. Однако, вывод суда о периоде просрочки  с 08.02.07 по 09.04.07 не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства возникновения правоотношений сторон на основании  договора подряда на ремонт/устройство кровли здания/сооружения № 12/06 от 15.11.06 установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.08 по делу № А50-14474/2007, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 4.2.6 договора № 12/06 от 15.11.06 заказчик обязался передать подрядчику участки кровли, пригодные для выполнения работ по акту до 10.12.06. Фактически передача объекта произведена истцом по акту от 09.01.07. Следовательно, в связи с просрочкой истца работы по устройству кровли подлежали выполнению ответчиком в срок до 08.02.07.

В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к приемке.

21.03.07 представителем заказчика Федоровым Ю.М. и представителем подрядчика Носковым Е.Л. был составлен акт о том, что ответчик закончил работы по устройству мягкой кровли на объекте: «Универсальный торговый центр с автостанцией», г. Кунгур, ул. Бачурина, 56а.

Согласно доверенности № 82 от 25.01.07 Федоров Ю.М. являлся  представителем индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. при организации работ на объекте «Универсальный торговый центр с автостанцией в г. Кунгур» (договор подряда № 12/06 от 15/11-2006).

Письмом от 25.03.07 ответчик уведомил истца об окончании работ на этом объекте и предложил осуществить приемку выполненных работ.

Письмом от 11.04.07 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта выполненных работ от 23.03.07 в связи с наличием недоделок, предложил устранить имеющиеся недоделки. Составленный ответчиком акт от 10.04.07 о наличии дефектов, не связанных с некачественной работой подрядчика, истцом не подписан.

Поскольку п. 5.3 договора № 12/06 от 15.11.06 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от принятия выполненных работ  сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, отказ истца от подписания акта выполненных работ от 23.03.07 не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что момент  выполнения  работ подрядчиком зафиксирован двусторонним актом от 21.03.07, после указанной даты ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

С учетом периода просрочки (42 дня) размер неустойки, начисленной на сумму долга без учета НДС, составляет 71 202 руб. 37 коп. (1 695 294,57 х  0,1% х 42).

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.05.08 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 71 202 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу № А50-1582/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Кров Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича  71 202 (семьдесят одну тысячу двести два) руб. 37 коп. неустойки, 2336 (две тысячи триста тридцать шесть)  руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                             А.Н. Лихачева

                                                                                                        Т.Е. Карпова