Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-8664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5265/2008-ГК

31 июля 2008 года                                 г. Пермь                     Дело № А50-8664/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 31 июля 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на принятое судьей Исаевым А.П. по делу № А50-8664/2008 определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кукуштан» Муниципального образования Пермский район,

при участии в судебном заседании

от должника:     извещен, представитель не явился;

от заявителя:     Василинюк Ю.И, паспорт, дов. от 14.01.2008, от 16.05.2008;

                          Кольцова М.О, паспорт, дов. от 14.01.2008, от 11.04.2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 25.06.2008 с заявлением о признании несостоятельным Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кукуштан» Муниципального образования Пермский район (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 (судья Исаев А.П.) заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция ФНС  по Пермскому району) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, должник не может быть исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку имеются возражения против этого со стороны его кредитора – налогового органа, перед которым у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Поэтому должник в соответствии с номой ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит ликвидации через процедуру банкротства. Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно отверг представленные уполномоченным органом доказательства вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства предприятия, обладающего признаками отсутствующего должника.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган по состоянию на 01.01.2005, операции по расчетному счету должника не осуществляются с 2005 года, т.е. более чем за 12 месяцев до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Следовательно, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. (далее Закон о регистрации).

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, его ликвидация возможна только в порядке, определенном статьями 61 и 65 ГК РФ. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В связи с этим возражения налогового органа против исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей сами по себе ещё не препятствуют такому исключению. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом относится к компетенции уполномоченного органа. Однако в случае такого обращения уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; при непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума).

В качестве таких доказательств уполномоченный орган рассматривает выполненный временным управляющим в рамках дела № А50-11340/2006 о банкротстве МУЖЭП «Кукуштан» (должника по настоящему делу) Анализ финансово-хозяйственной деятельности от 09.01.2007. В данном документе содержатся сведения о том, что во втором квартале 2004 г. произошло выбытие более половины активов должника, а с 01.07.2004 должником были прекращены все виды деятельности. По мнению уполномоченного органа, эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для установления лиц, виновных в доведении должника до банкротства, что, в свою очередь, может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. От привлечения к такой ответственности в конкурсную массу могут поступить денежные средства.

Представленный уполномоченным органом документ подтверждает лишь факт уменьшения активов должника в 2004 году и прекращение его деятельности. Этот документ не содержит сведения о конкретном имуществе должника и обстоятельствах его отчуждения, что необходимо для вывода о вероятности обнаружения имущества должника и о достаточности его объёма для покрытия расходов по делу о банкротстве. Следовательно, представленный документ не является относимым доказательством применительно к подлежащим установлению по делу обстоятельствам.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 следует, что производство по делу № А50-11340/2006 о признании МУЖЭП «Кукуштан» банкротом было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов. Как следует из вышеизложенного, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено и по настоящему делу.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу № А50-8664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                    Н.Г. Масальская

                                                                                             Т.В. Казаковцева