Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-4130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4791/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                              Дело № А60-4130/2008

         Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Аиверс») – Атаманова Л.Ю. (доверенность от 17.01.2008 – л.д. 52 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест») – Огонькова Л.Н. – генеральный директор (протокол № 6 общего собрания участников общества от 15.02.2006), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 07.11.2007 – л.д. 54 том 2), Покасова В.А. (доверенность от 21.07.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управление недвижимости «Корпорация Маяк») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Аиверс» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 г. по делу № А60-4130/2008, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аиверс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью Управление недвижимости «Корпорация Маяк»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

о признании права собственности,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиверс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости  -  нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4 секции 13-этажной части объекта по ул.Радищева,33 в г.Екатеринбург, площадью 121,57 кв.м.

Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (л.д. 1-3 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил индивидуальные характеристики объекта, на которое просил признать право собственности: встроенное помещение без подвала (литер А), номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 15-18 (в части жилого дома кв. 429-468), общая площадь 119,5 кв.м, адрес объекта: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева,33 (л.д. 34-36 том 2).

         Решением от 26.05.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-106 том 4).

Истец, ООО «Аиверс», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Иск заявлен о признании права собственности – самостоятельный вещно-правовой способ  защиты права, внедоговорное требование о констатации  перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности  на спорное имущество, не связанное с требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий в пользовании имуществом.  Вывод суда о том, что истец, не являясь владельцем имущества, не вправе спорить только о праве собственности, не истребуя  имущество предъявлением виндикационного иска, не основан на нормах действующего законодательства. Также не соответствует заявленным исковым требованиям вывод суда о том, что истец требует передачи в собственность помещения от ответчиков.

Факты наличия спорного имущества, наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, наличия обстоятельств, свидетельствующих  о владении истцом спорным имуществом как собственным, истцом были доказаны, в том числе претензионной перепиской истца с ответчиками, Соглашением № 30. Однако судом данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, общества «Аверс-Инвест», отзыв на апелляционную жалобу не представили, в заседании суда пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.02.2008 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» на встроенное помещение без подвала (литер А), номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 15-18 (в части жилого дома кв. 429-468), общей площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кадастровый номер объекта – 66-66-01/043/2008-323 (л.д. 66 том 2).

Документом-основанием регистрации являлся дубликат от 24.01.2008 договора № VI-I-54-2005 долевого участия в строительстве от 30.03.2005.

Истец, полагая, что право собственности за ООО «Аверс-Инвест» зарегистрировано неправомерно, поскольку финансирование строительства осуществлено истцом, и  договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 заключен в пользу третьего лица (истца), которому на основании заключенного между ООО «Аиверс» и ООО «Аверс-Инвест» договора лизинга № 54/05 от 27.12.2005 помещение подлежало передаче в собственность,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

30 марта 2005 года ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Аверс-Инвест» (дольщик) и ООО «Аиверс» (получатель) заключили договор № VI-I-54-2005, в соответствии с условиями которого управление и дольщик (участники) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительством дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33 (п.1.1 договора) – л.д. 19-22 том 1.

В соответствии с п.3.1 договора после исполнения условий договора, предусматривающих внесение дольщиком денежного вклада в размере 5 470 650 руб. 00 коп. в установленные п.2.2 сроки, дольщик получает в собственность часть площадей объекта, а именно нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4 секции 13-этажной части дома, для последующей передачи данной части помещения в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс».

ООО «Аиверс» выступает в данном договоре в качестве получателя нежилого помещения в лизинг в рамках ранее подписанного между ООО «Аиверс» и ООО «Аверс-Инвест» договора лизинга № 54/05 от 27.12.2005 (п.1.9 договора лизинга) – л.д. 40-46 том 2.

Несение каких-либо прав и обязанностей договором № VI-I-54-2005 от 30.03.2005 для истца не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора лизинга № 54/05 от 27.12.2005 лизингодатель (ООО «Аверс-Инвест») обязуется представить лизингополучателю (ООО «Аиверс») за плату во временное пользование в лизинг недвижимое имущество – офисное помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33.

Для исполнения договора лизинга лизингодатель обязался заключить договор долевого участия в строительстве офисного помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, и зарегистрировать в свою собственность помещение после сдачи объекта госкомиссией.

Исключительное право собственности на предмет лизинга согласно п.п. 1.17, 1.19 договора принадлежит лизингодателю. В результате исполнения сторонами договора лизинга право собственности на объект переходит к истцу при условии добросовестного исполнения истцом условий договора лизинга с момента оплаты стоимости недвижимого имущества продавцу после получения лизингодателем акта приема-передачи.

В п.6.1 договора лизинга предусмотрено, что полный срок аренды составляет 60 месяцев, за который стоимость финансовой аренды составляет 9 486 000 руб. (общая сумма по договору лизинга).

Истец обязался в соответствии с п.п. 6.1, 6.3  договора произвести оплату ответчику аванса и арендной платы в соответствии с утвержденным в приложении № 2 к договору графиком (аванс: 1 000 000 руб. - до 28.12.2005 и 300 000 руб. - до января 2006 года, арендная плата - ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2006).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу № А60-31063/2007, принятого по иску ООО «Аверс-Инвест» к ООО «Аиверс» о расторжении договора, установлено, что договор лизинга № 54/05 от 27.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием государственной регистрации договора (л.д. 83-88 том 1).

В соответствии с ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  основания для передачи истцу обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» в собственность помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, отсутствуют, является правильным.

Договор долевого участия в строительстве № VI-I-54-2005 от 30.03.2005 не является основанием для передачи истцу в собственность спорного объекта недвижимости, поскольку фактически данный договор заключен между участниками - ООО Управление недвижимости «Корпорация Маяк» и ООО «Аверс-Инвест»; в указанном договоре отсутствует указание на согласованное сторонами обязательство по передаче спорного имущества в собственность обществу «Аиверс».

Довод апелляционной жалобы об осуществлении истцом финансирования строительства объекта недвижимости не является основанием для передачи спорного помещения в собственность истца, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве внесены обществу Управление недвижимости «Корпорация Маяк» обществом «Аверс-Инвест» в сумме 5 470 650 руб.

Перечисленные истцом обществу «Аверс-Инвест» денежные средства в сумме 3 258 000 руб. внесены в качестве авансовых и ежемесячных платежей  по договору лизинга и возвращены обществом «Аверс-Инвест» истцу в полном объеме, за исключением удерживаемой в счет исполнения другого обязательства денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, наличия обстоятельств, свидетельствующих  о владении истцом спорным имуществом как собственным, истцом были доказаны, в том числе претензионной перепиской истца с ответчиками, Соглашением № 30, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана правовая оценка, несостоятельны, поскольку претензия истца от 22.06.2007 (л.д. 47-48 том 4), письмо общества «Аверс-Инвест» (л.д. 49-50 том 4), а также соглашение № 30 от 16.02.2006, подписанное истцом и третьим лицом (л.д. 61 том 1) не являются доказательством наличия оснований приобретения права собственности истцом на спорное имущество, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 мая 2008 года по делу № А60-4130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Г.Л.Панькова