Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2399/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2399/2006-ГК

10 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Т.Е.Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралпроммаш»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г. по делу № А50-5810/2006-Г9, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

при участии:

от истца: Полосов С.С. паспорт 5701 565920 от 31.05.2001 г. на основании доверенности от 07.11.2006 г.

от ответчиков: Коврижный С.А. паспорт 5704 348677 от 25.11.2003 г. на основании доверенности от 09.01.2007 г.;

Чудинов Е.М. паспорт 5703 526805 от 14.11.2002 г. на основании доверенности от 09.01.2007 г.

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Уралпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Научно- производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании убытков в размере  1 592 016 руб., возникших в результате подмены деталей тележек и колесных пар на полувагонах №№56715378 и 56715345, принадлежащих истцу.

    Решением суда от 10.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены  апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 г. по делу № А50-30574/2004-Г1, подтвержденным постановлением ФАС Уральского округа от 26.05.2005 г., за ООО «Уралпроммаш» признано право собственности на железнодорожные полувагоны №№ 56715345 и 56715378. Указанное решение обязало ОАО «Завод горношахтного машиностроения» передать названные полувагоны собственнику.

     Фактически данный судебный акт исполнен  22.09.2005 г., о чем свидетельствуют акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 22.09.2005 г. и постановление № 5822-2/2005 об окончании исполнительного производства от 29.09.2005 г.

     Названным актом от 22.09.2005 г. зафиксирован факт передачи: полувагона № 56715345 разукомплектованным, с тележками, не соответствующими году постройки вагонов; полувагона № 56715378 разукомплектованным, с двумя тележками и 4-мя колесными парами, не соответствующими году постройки вагонов. Данное обстоятельство побудило истца обратиться в арбитражный суд.

    Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что вред, причиненный истцу, и вина ответчика полностью доказаны материалами дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент приобретения  полувагоны соответствовали техническим требованиям, предъявляемым Российской железной дорогой. Вагоны с 1991 года по 22.09.2005 г. находились на охраняемой ответчиком территории, таким образом, только сам ответчик имел неограниченный доступ к ним и мог произвести самовольную подмену вагонных деталей.

    Также заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку предыдущими судебными актами факт незаконного удержания вагонов уже был установлен, а упущенная выгода заявлялась как сумма арендной платы, которую истец мог бы получить, имея в своем распоряжении удерживаемые ответчиком полувагоны и сдавая их в аренду другим хозяйствующим субъектам по стоимости, аналогичной стоимости аренды полувагонов, запрашиваемой ОАО «РЖД».

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствуют о рассмотрении заявления ОАО «Горнефтемаш» от 02.09.2006 г. о фальсификации доказательств.

    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считают подпись представителя продавца на договоре купли- продажи, акте приема- передачи сфальсифицированной.

    Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, пояснил, что договор в установленном порядке не оспорен, вагоны истцу по акту были переданы, ранее заявление о фальсификации не заявлялось.

    Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

    Также представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 15 ГК РФ условием гражданско - правовой ответственности являются: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте подмены деталей тележек и колесных пар ответчиком.

     Суд не может принять во внимание отзыв на иск продавца полувагонов – КОКП «Будкомплект», правопреемником которого является Фирма «Стройкомплект», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данный отзыв на иск не подтвержден документально.

     Представленные технические паспорта грузовых вагонов № 664 и 672 от 31.10.1990 г. не относятся к доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку содержание паспортных данных не позволяет сделать вывод об их принадлежности к спорным полувагонам.

    Апелляционным судом не могут приняты во внимание доводы истца о том, что хранение на территории ответчика полувагонов доказывает факт подмены именно им. Также не принимаются в качестве доказательств доводы истца о самой подмене деталей, поскольку доказательств того, что на момент приобретения имущества оно имело иную комплектацию, не представлено. Акт пристава- исполнителя и акт технического осмотра свидетельствуют лишь о комплектации полувагонов после их получения от ответчика и не содержат сведений о том, что на момент приобретения полувагоны были в другом комплекте.

     Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что не доказан и вред, наступивший в результате подмены деталей тележек и колесных пар, поскольку вред в данном случае может выражаться в причинении материального ущерба, наступление которого также в установленном законом порядке не зафиксировано.

     Не доказан в установленном порядке и размер ущерба.

     Требование истца о возмещении упущенной выгоды также должно быть подтверждено доказательствами размера, причинно - следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вины.

     Поскольку истцом не доказана комплектация полувагонов в требуемом для использования виде, им не доказана и сама возможность их использования с целью получения прибыли, на что обоснованно указывает суд первой инстанции в решении.

     На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Председательствующий                                                              Л.В. Рубцова

      Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова    

Т.Л.Зеленина