Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-2691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4812/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                         Дело № А50-2691/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Буфетов Н.В. (паспорт 57 03 503298, доверенность от 16.01.08),

от ответчика -  представитель не явился,

от третьего лица ОАО Вычислительный центр «Инкомус»- представитель не явился,

от третьего лица ООО «Амкар-Сервис» - представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ТЭРО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу № А50-2691/2008,

принятое судьей  Лысановой Л.И.

по иску ООО «ТЭРО»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»,

третьи лица: ОАО Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Амкар-Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

         ООО «ТЭРО» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском  к МУ  «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» (ответчик) о взыскании 228 938 руб. 40 коп. убытков в размере неполученной абонентской платы  за февраль 2008 года.

         В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Амкар-Сервис».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.08 (резолютивная часть от 02.06.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда от 03.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда Пермской области по делу А50-2848/2005 не имеет  преюдициального значение для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлось взыскание с ответчика задолженности по абонентской плате. Обстоятельства, касающиеся требований о взыскании убытков, установлены вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А50-1378/2008, а также решениями  другим аналогичным делам.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.06.00 между ОАО Вычислительный центр «Инкомус» (исполнитель), МУ «Жилищная служба Индустриального района» (предприятие) и ООО «ТЭРО» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами № 7-2000, согласно которому исполнитель обязался оказывать информационно-вычислительные услуги, касающиеся расчетов заказчика с абонентами – пользователями телеантенн коллективного пользования, включать в счета на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков предприятия суммы, причитающиеся к уплате за пользование коллективными антеннами, производить прием этих платежей в пунктах приема квартплаты и перечисление их на счета заказчика, предоставлять информацию по состоянию расчетов заказчика с клиентами.

По договору № 7 от 13.07.00 МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» (заказчик) обязалось предоставить, а ООО «ТЭРО» (исполнитель) пользоваться жилищным фондом  для производства работ технического обслуживания, ремонта, реконструкции антенн коллективного пользования.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами, подлежащими перечислению ООО «ТЭРО» в феврале 2008 года, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.04.06 по делу № А50-2848/2005, об отсутствии обязанности ответчика по сбору с населения абонентской платы за пользование коллективными антеннами и перечислению собранной платы в пользу ООО «ТЭРО», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4  договора № 7-2000 от 01.06.00 ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» обязалось ежемесячно включать в счет-извещение и счет-квитанции на оплату коммунальных услуг для населения по МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» суммы начислений за пользование коллективными антеннами, производить прием сумм платежей за пользование коллективной антенной в пунктах приема квартплаты на основании счетов на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков, выданных МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми, производить перечисление собранных сумм платежей за вычетом стоимости услуг ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» на счет ООО «ТЭРО» с периодичностью 1 раз в 10 дней.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.04.08 по делу № А50-1378/2008, от 19.03.08 по делу № А50-432/2008, от 14.01.08 по делу № А50-15899/2007,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что письмом от 10.07.02 № 1444 ответчик уведомил ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» о необходимости перечислять абонентскую плату за пользование коллективными антеннами ООО «Амкар-Сервис»,  распорядившись, тем самым, денежными средствами, подлежащими перечислению истцу.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту антенн коллективного пользования  в домах ответчика подтверждается наряд-заказами  за февраль 2008 года. Доказательств  перечисления истцу абонентской платы за указанный период суду не представлено. Размер причиненных  убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, решение суда от 03.06.08 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу № А50-2691/2008 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с МУ  «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»  в пользу ООО «ТЭРО» 228 938 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь)  руб.  40 коп. убытков, 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь)  руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу)  руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                             А.Н. Лихачева

                                                                                                         Т.Е. Карпова