Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-3343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4740/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 г.                                                            Дело № А60-3343/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    А.Н. Лихачёвой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Е. Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО «Шалинский лесопункт») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН») – Султангареев Л.О. (генеральный директор, протокол № 1 от 05.02.2007 г., паспорт), Чермянинов А.В. (доверенность б/н от 01.02.2008 г., паспорт);

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Шалинский лесопункт»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2008 г.

по  делу № А60-3343/2008,

принятое судьей  Федоровой Е.Н.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Шалинский лесопункт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН»

о взыскании аванса, перечисленного на основании договора на оказание юридических услуг

установил:

ООО «Шалинский лесопункт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. аванса, перечисленного на основании договора на оказание юридических услуг № 0603/2007-Д от 06.03.2007 г. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании от  07 мая 2008 г. заявил об уменьшении суммы иска до 180 000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 07.05.2008 г. - л.д. 136-136 об.).

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-143).

         Истец с решением суда первой инстанции от 14.05.2008 г. не согласен. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно объема оказанных ответчиком услуг. Указывает, что ответчиком исполнены обязательства на сумму 20 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что услуги, предусмотренные договором № 0603/2007-Д от 06.03.2007 г., исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата оплаченного аванса не усматривает. Просит решение суда от 14.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06 марта 2007 года заключен договор на оказание юридических услуг № 0603/2007-Д (л.д. 9-11).

Согласно указанному договору, исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу комплекс услуг, связанных  с  обеспечением правового сопровождения деятельности истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Шалинский лесопункт», а именно: представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов по ознакомлению с материалами исполнительного производства, осуществить анализ документации и информации, сложению арестов с имущества заказчика, наложенных в рамках исполнительного производства, консультация и дача рекомендации заказчику (п. 1.1 - 1.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, за исполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб. (п. 4.1 договора). Расчет заказчика с исполнителем производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо денежными средствами с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Исполнитель приступает к работе после полной оплаты его услуг заказчиком (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил исполнителю стоимость его услуг в размере 200 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.03.2007 г. – л.д. 11) и выдал доверенность от 06.03.2007г. на представление своих интересов (л.д. 114-114 об.).

Согласно отчету о проделанной работе от 22.05.2007 г. (л.д. 14) ответчик выполнил следующие юридические услуги: 09.04.2007г. исполнителем в интересах заказчика произведен выезд в п.г.т. Шаля Свердловской области, произведено ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, копирование имеющихся материалов исполнительного производства, анализ документации, прием у начальника отдела старшего судебного пристава Шалинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов и его заместителя, подготовлено и подано в службу судебных приставов заявление от имени и в интересах заказчика  о снятии арестов с имущества и приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Вместе с отчетом истцу ответчиком предоставлены копии постановлений от 09.04.2007г. о снятии ареста с имущества должника и от 09.04.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д. 15-16).

После получения от ответчика отчета от 22.05.2007г. о проделанной работе, истец от договора № 0603/2007-Д отказался, о чем уведомил ответчика письмом без номера и без даты (л.д. 135) и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из перечня услуг, предусмотренных договором, ответчиком осуществлены выезд в п.г.т. Шаля и копирование материалов исполнительного производства. Оказанные услуги оцениваются истцом в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания иных услуг истцом оспаривается, истец полагает, что сумма в размере 180 000 руб. подлежит возврату.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области 14 мая 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 06.03.2007 г. обоснованно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил в интересах истца комплекс услуг, предусмотренных договором от 06.03.2007 г., (выезд 09.04.2007г. в п.г.т. Шаля Свердловской области, ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, копирование материалов исполнительного производства, анализ документации, прием у начальника отдела старшего судебного пристава Шалинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов и его заместителя, подготовка и подача в службу судебных приставов заявления от имени и в интересах заказчика  о снятии арестов с имущества и приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, предоставление заказчику постановлений от 09.04.2007г. о снятии ареста с имущества должника и от 09.04.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства).

Факт предоставления указанных услуг подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соответствующих изменений в установленном законом порядке об уменьшении цены услуг по договору от 06.03.2007г. внесено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата, произведенная истцом в размере 200 000 руб. 00 коп., осуществлена в соответствии с условиями договора и возврату не подлежит.

Довод истца о том, что снятие арестов с имущества должника произведено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Шалинский лесопункт» отклоняется.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 г. по делу № А60-399/2007-С11 в отношении истца – должника введена процедура наблюдения (л.д. 106-110).

Договор от 06.03.2007г. на оказание юридических услуг ООО «Шалинский лесопункт» заключен в период, когда в отношении его Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службы России от 19.12.2006г. №11-10/22362 о признании банкротом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник нуждался  в обеспечении правового сопровождения своей деятельности.

Ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора отклоняется, поскольку, отказ последовал уже после того как исполнитель выполнил свою работу полностью, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу № А60-3343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Т.М. Жукова

Т.Е. Карпова