Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-2335/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 января 2007 г.                                                   Дело № 17АП-2335/2006-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.,

судей                                       Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Татаринова Л.В., доверенность № 129 от 14.03.2005 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А60-19967/06-С4 (судья Забоев К.И.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 23 Департамента образования администрации муниципального образования «г.Нижний Тагил»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 23 Департамента образования администрации муниципального образования «г.Нижний Тагил» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2639 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии и услуг водоснабжения по горячей воде, истец просит принять пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора в редакции МУП «Тагилэнерго».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит пункты 3.2, 3.5 договора № 2639 от 01.01.2005 г. принять в редакции МУП «Тагилэнерго», пункт 3.4 договора исключить.

Решением суда от 27 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.2 договора № 2639 от 01.01.2005 г. принят в следующей редакции: «При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружения поврежденных пломб энергоснабжающей организации, расчет, принятый потребителем энергии, производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в пункте 2.1.2 и п. 2.1.3 настоящего договора», пункты 3.4, 3.5 из текста договора № 2639 от 01.01.2005 г. исключены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части исключения п. 3.5 из текста договора № 2639 от 01.01.2005 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 27 сентября 2006 г. в указанной части отменить, требования истца в данной части удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ установил:

При заключении договора № 2639 от 01.01.2005 г. на поставку тепловой энергии и услуг водоснабжения по горячей воде между сторонами возникли разногласия по п. 3.5 договора.

В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, указанный пункт договора остался неурегулированным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит принять п. 3.5 договора в следующей редакции: «Потери энергии при заполнении системы теплофикации потребителя оплачиваются им в начале отопительного сезона в 1,5 - кратном объеме тепловых сетей (Гкал/ куб. м.)».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что п. 3.5 договора в предложенной им редакции основан на п. 4.1.5 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 г. (далее – Методика), Приказе Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2.

Согласно п. 4.1.5 указанной Методики технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, принимаются условно в размере 1,5 - кратной емкости присоединяемых элементов системы теплоснабжения.

Из содержания данного п. 4.1.5 Методики, на который ссылается истец в обоснование заявленных им требований, усматривается, что к  технологическим затратам теплоносителя, принимаемым условно в размере 1,5 – кратной емкости тепловой сети, относятся лишь технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию новых трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления,  а также после планового ремонта или реконструкции.

Кроме того, п. 1.1 Методики установлено, что данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, а также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

Пунктом 1.2. Методики предусмотрено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Пункт 1.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее – Методические указания), также устанавливает, что к  технологическим затратам теплоносителя, принимаемым условно в размере 1,5 – кратной емкости тепловой сети, относятся лишь технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции.

В соответствии с п. 2 Методических указаний, данные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Таким образом, исходя из изложенного, п. 3.5 договора в редакции истца, предусматривающий обязанность потребителя по оплате потерь  энергии при заполнении системы теплофикации потребителя в 1,5 – кратном объеме тепловых сетей в начале отопительного сезона, обоснованно исключен из текста договора № 2639 от 01.01.2005 г. (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, потери энергии при заполнении системы теплофикации потребителя могут быть включены в тарифы, устанавливаемые соответствующими органами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А60-19967/06-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                       Глотова Г.И.

Усцов Л.А.