Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-1998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4664/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                             Дело № А50-1998/2008 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Пермской общественной организации поддержки семей погибших военнослужащих «Черный тюльпан» (ПООПСПВ «Черный тюльпан»): Пантелеева С.Н. (удостоверение, доверенность от 01.01.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» (ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ»): Шушаковой Е.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2008)

от третьих лиц:

– Муниципального учреждения здравоохранения Пермской городской детской больницы имени Пичугина (МУЗ ПГДБ им. Пичугина): Елисеева А.С. – главный врач (паспорт, приказ от 06.08.1999),

– Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явился,

– Чепкасова Алексея Викторовича: Чепкасова А.В. (паспорт),

– Волкова Владимира Васильевича: не явился,

– Шушаковой Елены Александровны: Шушаковой Е.А. (паспорт),

– Шавриной Ольги Сергеевны: не явилась,

– Лобачёва Алексея Сергеевича: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПООПСПВ «Черный тюльпан»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

по делу № А50-1998/2008,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску ПООПСПВ «Черный тюльпан»

к ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ»

третьи лица: МУЗ ПГДБ им. Пичугина, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Чепкасов А.В., Волков В.В., Шушакова Е.А., Шаврина О.С., Лобачёв А.С.

 о признании недействительными сведений, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения,

установил:

ПООПСПВ «Черный тюльпан» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный с уд Пермского края с исковым заявлением к ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ» (далее по тексту – ответчик) о защите деловой репутации, о признании недействительными сведений, изложенных в вышедшем 10.10.2007 в телевизионный эфир репортаже на канале «Урал-Информ ТВ», об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем создания репортажа опровержения за счет ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ», а также разослать опровержение в Администрацию г.Перми, Чепкасову А.В., МУЗ Пермская городская детская больница имени Пичугина, Всероссийскому общественному движению Ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора,  привлечены: МУЗ ПГДБ им. Пичугина, Чепкасов А.В., (определением от 19.02.2008), Волков В.В. (определением от 02.04.2008), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Шушакова Е.А., Шаврина О.С. (определением от 17.04.2008), Лобачёв А.С. (определением от 19.05.2008) (т.1 л.д.1, 130, 147, т.2 л.д.23) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, признав недействительными сведения, изложенные в репортаже 10.10.2007 в телевизионном эфире на канале «Урал-Информ ТВ» и возложить на ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем создания репортажа опровержения за счет ООО ПТРК «Урал-Информ ТВ», а также разослать опровержение в Администрацию г.Перми, Чепкасову А.В., МУЗ Пермская городская детская больница имени Пичугина, Всероссийскому общественному движению Ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство».

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствующего доказательствам по делу. Также истец указывает, что конкретные фрагменты текста не оспаривал, полагая, что вывод необходимо сделать из публикации в целом, поскольку, лицами не участвующими в деле были сделаны выводы об организации борделя в детской больнице именно истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку требования истца противоречивы, необоснованны и не соответствуют действительности и материалам дела. Ответчик указал на недоказанность истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что оспаривает репортаж  в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Чепкасов А.В. – в судебном заседании пояснил, что оспаривает репортаж в целом.

Представитель третьего лица – Елисеев А.С. – пояснил, что репортаж видел.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Волков Владимир Васильевич, Шаврина Ольга Сергеевна, Лобачёв Алексей Сергеевич в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на телеканале «Урал-Информ ТВ» 10.09.2007 в эфир вышел репортаж «Проститутки в детской больнице», из которого следует, что был проведён совместный рейд сотрудниками Пермской милиции и ответчиком в помещении МУЗ Пермская городская детская больница имени Пичугина. В результате рейда, было установлено, что в помещении МУЗ Пермская городская детская больница имени Пичугина, которое сдается в аренду частному лицу, расположена гостиница в которой находились девушки, оказывающие интимные услуги. Пояснения по тесту давал Алексей Чепкасов. При этом, в репортаже он назывался как «председатель общественной организации Афганистана»,  «председатель фонда  «Черный тюльпан», «председатель общества ветеранов Афганистана». Также Елисеев А.С. в репортаже пояснил, что «это культурно досуговый центр организации «Черный тюльпан».

 Факт выхода в эфир на телеканале «Урал-Информ ТВ» 10.09.2007 репортажа «Проститутки в детской больнице» подтверждается CD диском с исходными материалами репортажа (т.1 л.д.44), расшифровкой видеозаписи репортажа (т.1 л.д.38) и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порядок применения ст.152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно  юридического   лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Заявляя иск, истец указал, что информация, изложенная в репортаже содержит ложные сведения, порочащие репутацию истца. По мнению истца в репортаже утверждается, что Пермская общественная организация поддержки семей погибших военнослужащих «Черный тюльпан» организовала на территории детской больницы «дом терпимости».

Постановлениями мирового судьи  судебного участка №36 Свердловского района г. Перми о привлечении к административной ответственности от 26.12.2007 по делам №5-488/36-2007, № 5-489/36-2007 подтверждается факт нахождения по адресу г. Пермь, ул. 25-го Октября, 47 гражданок Радыгиной Я.И. и Сидоровой А.В., которые прибыли туда для занятия проституцией (т.1 л.д. 40,41).

Поскольку сведения, изложенные в репортаже, соответствовали действительности, требования заявленные истцом не подлежат защите.

Кроме того, следует согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что в репортаже сведений о том, что организатором предоставления услуг интимного характера является  Пермская общественная организация поддержки семей погибших военнослужащих «Черный тюльпан» не содержится. Информация, об опровержении которой просит истец не содержит в себе утверждений, порочащих деловую репутацию указанного юридического лица.

Поскольку оспариваемые сведения не имеют отношения к истцу, истец не может требовать защиты нарушенного права в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, истцу правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что из репортажа на диске прямо следует, что интервью брали у должностного лица ПООПСПВ «Чёрный тюльпан», и речь в нём идёт именно об истце, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу №А50-1998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

 Г.И. Глотова

 Т.Л. Зеленина