Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А71-2389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4787/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                   Дело № А71-2389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Спфоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (УПФР (ГУ) в Дебесском районе Удмуртской Республики) –

не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Родина») –не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

УПФР (ГУ) в Дебесском районе Удмуртской Республики

на определение об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2008 года

по делу № А71-2389/2008,

принятое судьей Лепихин Д.Е.

по заявлению УПФР (ГУ) в Дебесском районе Удмуртской Республики

к ООО «Родина»

о взыскании страховых взносов и пени

       установил:

       Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Родина» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 200058,04 руб.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008г вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

       УПФР (ГУ) в Дебесском районе Удмуртской Республики не согласившись с определением об оставлении заявления без рассмотрения обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  согласно которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку требование № 31 от 1.11.2007г направлено по адресу места нахождения общества и получено сотрудником общества Горбушиной Е.Л.

       В доказательство наличия трудовых отношений Горбушиной Е.Л. с ООО «Родина» с апелляционной жалобой представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованное лицо.

       ООО «Родина» представило письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая, что требование обществом получено не было, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание  не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

       Ст. 25 вышеназванного закона содержит указание на взыскание недоимки в судебном порядке, при этом процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указанным законом не регламентирована, в связи с чем в силу ст. 2 Закона подлежат применению нормы НК РФ. 

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно имеющимся в деле документам юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Родина» является: 427243, Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Уйвай, 66.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении по вышеназванному адресу требования № 31 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням по состоянию на 1.11.2007г

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при том что пенсионный фонд своевременно отправил требование налогоплательщику, неправомерен.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего вручения требования обществу.

Вывод суда первой инстанции о получении заказной корреспонденции неуполномоченным лицом сделан исходя из того, что доверенность на получение заказной корреспонденции на Горбушину Е.Л. подписана не директором общества Кайсиной  К.А., при этом по пояснениям Кайсиной К.Л. в ООО «Родина» Горбушина Е.Л. не работает.

Между тем, из доверенности следует, что она выдана 9.02.2007г. Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Родина» от 13.07.2007г  Кайсина К.А. избрана директором общества только 13.07.2007г. Таким образом, 9.02.2007г Кайсина К.А. и не могла подписать доверенность на имя Горбушиной Е.Л.

       Пояснения Кайсиной о том, что Горбушина Е.Л. не является сотрудником ООО «Родина» опровергаются представленными с апелляционной жалобой   индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованное лицо – Горбушину Е.Л., согласно которым она являлась сотрудником ООО «Родина» в период с 1.11.2005г по 31.12.2007г, то есть в период выдачи доверенности.

Кроме того, из ответа начальника почтамта от 12.05.2008г следует, что заказная корреспонденция, адресованная ООО «Родина» получена сотрудником общества.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом требования № 31 по состоянию на 1.11.2007г и, соответственно, о соблюдении пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 3 ст. 270. ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2007г отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова