Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-4343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 4934/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                   Дело № А50-4343/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «ППК»: Ващилович Н.В., доверенность от 31.03.2008,

от ответчика – ООО «СДМ – Фаворит»: Утяганов Э.Х., доверенность от 02.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СДМ – Фаворит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2008 года

по делу № А50-4343/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «ППК»

к ООО «СДМ – Фаворит»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СДМ – Фаворит» о взыскании задолженности по договору в сумме 179 744 руб. 41 коп., пени в сумме 23 725 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 51).

Решением от 04 июня 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 179 744 руб. 41 коп., неустойка в сумме 152 руб. 33 коп., 4 923 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 66-69).

Ответчик с решением суда от 04 июня 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работы, осуществленные истцом, имеют ряд скрытых недостатков, о чем истцу было известно. От истца не поступало претензий относительно исполнения обязанностей ответчиком в адрес ООО «СДМ – Фаворит». В адрес ответчика поступили претензия и исковое заявление, подписанные Ващилович Н.В. Документов, подтверждающих полномочия  лица, составившего и направившего претензию и исковое заявление, приложено не было, в связи с чем отсутствовали данные о легитимности его действий. Направляя претензию, Ващилович Н.В. действовала от своего имени, так как доверенность и договор на оказание юридических услуг были подписаны 31.03.2008, то есть после направления претензии в адрес ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 04.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалах дела имеется документ, подписанный ООО «КВИН», об устранении недостатков и отсутствии претензий. Копия доверенности на Ващилович Н.В. от 20.03.2008 прилагалась к претензиям. Исковое заявление подписано директором ООО «ППК» Глуховым А.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ООО «СДМ - Фаворит» (заказчиком) и ООО «ППК» (исполнителем) подписан договор подряда (л.д. 9-11).

По настоящему договору исполнитель обязуется в установленный договором срок провести следующие работы: монтаж стеновых и кровельных сендвич – панелей по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 43, согласно проекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу (п. 1.3 договора). Сдача работы исполнителя и приемка ее заказчиком оформляются актом или промежуточными актами, которые подписываются обеими сторонами. При обнаружении недостатков, составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, который подписывается обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере 1 167 075 руб., в том числе НДС, предоплатой 100% (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 03.09.2007, окончание – 15.11.2007 (п. 5.6 договора).

28.09.2007, 29.10.2007, 20.11.2007 сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 формы № КС-2 (л.д. 16-17, 21-22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы № КС-3 (л.д. 15, 20, 25) на сумму 1 122 167 руб. 36 коп. с учетом НДС. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

20.03.2008 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 179 744 руб. 41 коп. в срок до 31.03.2008 (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате выполненных работ выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без замечаний. Доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, имели ряд недостатков.

   В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

   Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, доказательств предъявления претензий не представлено, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний.

Доказательств невыполнения работ на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в размере 179 744 руб. 41 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ в размере 152 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от не вовремя выплаченных сумм.

Судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки сделан правильный вывод о том, что сумма неустойки подлежит взысканию за один день просрочки платежа с учетом направленной истцом претензии и срока для погашения задолженности, установленного в ней (до 31.03.2008).

Кроме того, договором подряда не предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров, в том числе путем обязательного предъявления претензий по возникшим между сторонами разногласиям.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ващилович Н.В. полномочий и о том, что Ващилович Н.В. действовала от собственного имени, направляя претензию.

Имеющаяся в материалах дела претензия подписана двумя лицами, в том числе представителем ООО «ППК» по доверенности Ващилович Н.В., на претензии имеется оттиск печати ООО «ППК» (л.д. 7). Исковое заявление ООО «ППК» подписано директором ООО «ППК» Глуховым А.Д., подпись которого скреплена оттиском печати общества.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2008 (л.д. 52), платежное поручение № 531 от 02.04.2008 (л.д. 53). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: исковым заявлением, протоколами судебного заседания.

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела факсимильные копии писем ООО «КВИН» (л.д. 60-62), поскольку из данных писем не следует, что недостатки, указанные в них, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ истцом.

Из акта приемки от 20.05.2008 (л.д. 63) не следует, что по данному акту произведена приемка работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2007 ООО «ППК».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу № А50-4343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова